УИД 62RS0004-01-2024-004938-44

Дело № 2-860/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 2 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Пинясовой Е.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаид» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаид» (далее - ООО «Вилаид») о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец передал, а ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 4 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до дд.мм.гггг. и уплатить проценты за пользование займом. На момент подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу- основной долг по договор займа в размере 4 500 000 руб., сумму за пользование займом в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 804642,55 руб.

В ходе производства по делу истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнительно просит обратить взыскание на заложенное по договору займа от дд.мм.гггг. имущество, принадлежащее ООО «Вилаид» на праве собственности:

- автоклав модель <...>, серийный номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 400000 руб.;

- установку <...>, <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 960 000 руб.;

- установку AYA 1000 серийный номер, <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 280 000 руб.;

- компрессор стоматологический <...>, серийный № (2010) <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 720 000 руб.;

- компрессор стоматологический Модель <...>, серийный номер <...> от дд.мм.гггг., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 400 000 руб.;

- рентген переносной <...> (модель <...>), серийный номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 120 000 руб.;

- устову в ортопедии <...>, серийный номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 400 000 руб.;

- установку <...> с принадлежностями, серийный №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 360 000 руб.

В возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указал, что задолженность в размере 5 000 000 руб. признает в полном объеме, однако не согласен с задолженностью по процентам, считал, что при ее расчете необходимо исключить периоды действия моратория. Полагал стоимость заложенного имущества, указанную в соглашении от дд.мм.гггг. разумной и подлежащей удовлетворению в качестве начальной продажной цены.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Рязанской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

дд.мм.гггг. к участию в деле для дачи заключения по заявленным требованиям привлечена прокуратура Советского района по г. Рязани

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, выражая согласованную со своим доверителем позицию, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, и просил их удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Прокурор Пинясова Е.В. дала заключение по делу, в котором полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что дд.мм.гггг. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500000 руб. в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором займа от дд.мм.гггг. с приложениями, подписанным истцом и ответчиком, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанный договор свидетельствуют о соблюдении между сторонами письменной формы договора и выполнении истцом обязанности по передаче ответчику и получении им денежных средств по договору займа в размере 4 500000 руб.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям названного договора денежные средства должны быть возвращены заемщиком не позднее дд.мм.гггг.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств возврата займа полностью или частично.

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для его освобождения от обязанности по исполнению взятых на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено. Напротив, факт и размер задолженности по основному долгу представитель ответчика не оспаривал и признал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика до договору займа на момент рассмотрения спора не исполнены, до настоящего времени сумма займа в размере 4 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что в п. 2.1 рассматриваемого договора займа, предусмотрено начисление процентов в размере 3 % годовых на сумму фактически выданного займа, в связи, с чем суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки в 3 %, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, размер процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 804642,55 руб.

Помимо этого, в силу п. 2.2.5 договора займа от дд.мм.гггг. что заемщик обязуется за пользование займом 500 000 руб.

Следовательно, сторонами, помимо вышеуказанных процентов по ставке 3 % годовых, согласовано дополнительное условие об уплате заемщиком фиксированной суммы за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая возражения ответчика относительно снижения суммы процентов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 4 того же Постановления, Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания приведенных положений закона и руководящих разъяснений по их применению следует, что проценты по договору займа по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

При этом начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы не применимы к договорным процентам, а также к основной сумме долга. Требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО Вилаид» задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 804 642,55 руб. (4500000 руб. + 500000 руб. + 804642,55 руб.).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу данных норм в их системном толковании, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен судом, и при этом ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, размер задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога также являются обоснованными.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаид» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилаид» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 5 804642 рубля 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- автоклав модель <...> серийный номер <...>;

- установку <...> <...>;

- установку AYA 1000 серийный номер <...>;

- компрессор стоматологический <...> серийный № (2010) <...>;

- компрессор стоматологический Модель <...> серийный номер <...> от дд.мм.гггг.;

- рентген переносной <...> (модель <...>) серийный номер <...>;

- устову в ортопедии <...> серийный номер <...>;

- установку <...> с принадлежностями серийный №

путем их продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО2 об установления начальной продажной стоимости задолженного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин