УИД 77RS0026-02-2024-010371-02
Дело № 2-3467/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3467/2024 по иску **************ого ******* к ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец **************ой Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН о признании ответчика виновным в нарушении ст. 2 ТК РФ, предусматривающей обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, что привело к лишению возможности истца получить дополнительную заработную плату в размере 2.529.375 рублей; признании ответчика виновным в нарушении п. 1 ст. 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2.529.375 рублей, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 24 апреля 1964 года осуществляет трудовую деятельность в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН на основании трудового договора. В соответствии с п. 2.2.8 дополнительного соглашения от 18 января 2018 года к трудовому договору от 24 апреля 1964 года, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязан принимать постоянное участие в выполнении хоздоговорных работ. Выполняя эту обязанность, истец передал ответчику три согласованных им с заказчиками хозяйственных договора на проведение государственных регистрационных испытаний: 17 февраля 2024 года по препарату Фумишанс на сумму 2.230.000 рублей; 23 февраля 2024 года по препарату Фумифос на сумму 2.690.000 рублей; 13 марта 2024 года по препарату Фумифаст на сумму 1.470.000 рублей, всего на сумму 6.390.000 рублей. Техническими заданиями этих договоров в качестве научного руководителя и исполнителя работ предусматривался истец. Ответчик в лице заместителя директора ВНИИЗ но научной работе **************ой Л.В. под различными необоснованными предлогами отказывался согласовать эти договоры. Истец считает, что ответчик, препятствуя заключению хоздоговоров, наносит вред институту и препятствует выполнению обязанностей истца по поиску и выполнению хоздоговоров. 22 июня 2024 года и 27 июня 2024 года истец повторно обращался к ответчику с просьбой согласовать договоры, но ответа опять не получил, позже выяснил, что заказчики уже отказались от услуг ВНИИЗ. Истец полагает, что выполнил свои обязанности главного научного сотрудника: принимать постоянное участие в выполнении хоздоговорных работ, передав три согласованных им с заказчиками хозяйственных договора на проведение государственных регистрационных испытаний на общую сумму 6.390.000 рублей. После выполнения договоров истец мог получить дополнительную заработную плату в сумме 2.529.375 рублей (арифметический расчет истцом прилагается), однако в силу сознательной задержки ответчиком согласования договоров заказчики отозвали договоры. Истец считает лишение его дополнительной заработной платы по вине ответчика незаконным, полагает, что упущенная выгода истца по вине ответчика составила 2.529.375 рублей.
Истец **************ой Г.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика - ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН по доверенности – ФИО1 в судебном заседании просил по доводам письменного отзыва отказать в иске в полном объеме.
В письменном отзыве ответчик указал, что не признает исковые требования, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо условий трудового договора, заключенного сторонами. Ответчик пояснил, что истец, являясь наемным сотрудником, не участвует в принятии решений по вопросам заключения каких-либо хозяйственных договоров от имени ответчика, полномочиями на заключение подобных договоров истец не наделялся. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (договора в редакции дополнительного соглашения № 1-2024 от 02 февраля 2024 года), работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада (45.314 рублей в месяц) и ежемесячной надбавки к окладу (11.329 рублей). Все выплаты, предусмотренные трудовым договором, поступали истцу своевременно и в полном объёме. 05 декабря 2024 года - последний рабочий день истца в связи с тем, что трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ. Ответчик каких-либо добровольных обязательств заключать с кем-либо хозяйственные договора не брал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Какого-либо обоснования и соответствующих доказательств тому, что ответчик был именно обязан, в силу положений ГК РФ, заключить указанные истцом договоры, последний также не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Договоры, на которые ссылается истец, не попадают под действие ст. 445 ГК РФ; каких-либо требований о понуждении ответчика заключить с кем-либо договор не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, факт не заключения какого-либо хозяйственного договора ответчиком с его контрагентами не в состоянии повлиять на имущественные права истца - являвшегося наёмным работником ответчика. Ответчик пояснил, что отношения между истцом и ответчиком не являются обязательственными и не попадают под действие ст. 307, 393 ГК РФ. Отношения между истцом и ответчиком характеризуются исключительно как трудовые, из чего сделать вывод, что ответчик является должником истца, возможным не представляется. Истцом и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений, устанавливающих какие-либо обязательства ответчика перед истцом. Ответчиком никаких прав истца нарушено не было, и никаких доказательств нарушения истцом не представлено, следовательно, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками истца возможным не представляется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
На основании абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч.1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 24 апреля 1964 года.
Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 18 января 2018 года работник обязан качественно, в полном объеме, в срок выполнять работы по формированию и выполнению работ по государственному заданию ВНИИЗ-филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем нм.В.М.Горбатова» РАН (п. 2.2.6); принимать постоянное участие в выполнении хоздоговорных работ (п. 2.2.8).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику формируется фонд оплата труда (далее ФОТ), включающий следующие выплаты: а) должностной оклад, согласно утвержденному штатному расписанию; б) выплаты компенсационного характера за работу в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя, вызванные производственной необходимостью и оформленные приказом по филиалу; в) выплаты стимулирующего характера в соответствии с действующими в филиале локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда сотрудников.
Согласно п. 4.2 трудового договора поименованная в п. 4.1 п/п а) выплата «должностной оклад» предполагает выполнение работником определенных минимальных количественных и качественных показателей.
Согласно п. 4.3 трудового договора поименованная в п. 4.1 п/п в) «выплата стимулирующего характера» начисляется работнику при условии перевыполнения минимальных требований, изложенных в п. 4.2, а также за результативность научной деятельности по ряду дополнительных показателей.
В соответствии с п. 4.6 трудового договора работнику могут быть установлены выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, при наступлении оснований для таких выплат.
В материалы дела истцом представлено Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера (приложение № 3 к Положению об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИИЗ» от 26 декабря 2014 года). Согласно Положению при наличии финансовых возможностей в пределах фонда оплаты труда учреждения устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера для работников на календарный год: выплаты за интенсивность: выплата за интенсивность труда, за дополнительный объем работ, не связанный с основными обязанностями сотрудника, а также при выполнении особо важных, сложных и срочных работ; иные выплаты (доплаты), которые можно использовать в качестве стимулирования за интенсивность выполняемой работы или иной деятельности, не входящей в круг основных обязанностей работника. При назначении такой выплаты (доплаты) указываются конкретные выполняемые работы или иные причины ее установления; выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ: выплата за качество работы и высокий профессионализм; иные выплаты (доплаты), которые можно использовать в качестве стимулирования за качество выполняемой работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (на основании законодательных и иных нормативных актов); премиальные выплаты по итогам работы.
В Положении указаны конкретные критерии установления стимулирующих выплат.
Кроме того, в Положении отмечено, что дополнительные средства на оплату труда, поступившие от приносящей доход деятельности (по выполненным договорам), направляются на выплаты стимулирующего характера - дополнительной зарплаты, расчет которой представлен в Положении. Истцом представлена также Методика расчета итоговых показателей эффективности.
В обоснование своих требований истец представил скриншоты переписки с **************ой Л.В., докладную истца на имя директора ВНИИЗ – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН ФИО2, в которых истец неоднократно просит ответчика согласовать проекты договоров на проведение государственных регистрационных испытаний, всего на сумму 6.390.000 рублей.
Истцом представлены три проекта хозяйственных договоров на проведение государственных регистрационных испытаний исполнителем – ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН: от 26 февраля 2024 года по препарату Фумишанс на сумму 2.230.000 рублей (заказчик ООО «Шанс»); от 23 февраля 2024 года по препарату Фумифос на сумму 2.690.000 рублей (заказчик Представительство акционерной компании с ограниченной ответственностью «Шандонг Вейфанг Рейнбоу Кемикал Ко. ЛТД»); от 13 марта 2024 года по препарату Фумифаст на сумму 1.470.000 рублей (заказчик ООО «Агро Эксперт Груп»).
В деле представлено письмо ООО «Шанс» от 26 июня 2024 года, адресованное директору ВНИИЗ – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевые системы им. В.М. Горбатова» РАН, где указано, что в связи с неопределенностью и неосведомленностью причин длительного молчания заявка на проведение государственных регистрационных испытаний препарата Фумишанс отзывается.
Также в деле представлено письмо ООО «Агро Эксперт Груп», адресованное директору ВНИИЗ – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевые системы им. В.М. Горбатова» РАН, об отзыве заявки на проведение регистрационных испытаний препарата Фумифаст в связи с молчанием исполнителя.
Ответчик ВНИИЗ – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевые системы им. В.М. Горбатова» РАН представил суду расчетные листы главного научного сотрудника **************ого Г.А. с января 2024 года по декабрь 2024 года.
Кроме того, ответчиком представлен реестр № 55 от 05 декабря 2024 года, согласно которому истцу перечислены ответчиком денежные средства за ноябрь 2024 года. Также ответчиком представлена справка о доходах и суммах налога физического лица **************ого Г.А. за 2024 год, данные из которой соответствуют расчетным листкам.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика (работодателя) в пользу истца (работника) упущенной выгоды, поскольку представленные истцом доказательства (проекты договоров, переписка сторон, дополнительное соглашение к трудовому договору истца, Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера) не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо условий трудового договора, заключенного сторонами.
Судом достоверно установлено, что заработная плата регулярно начислялась и выплачивалась истцу ответчиком. Истец полагает, что ответчик незаконно (в нарушение положений трудового договора с истцом) отказался согласовывать представленные ему истцом проекты договоров с заказчиками. Однако суд приходит к выводу, что согласование хоздоговоров не входило в трудовые функции истца, относится к функционалу руководителя (зам. руководителя филиала), которому проекты истцом и были направлены для дальнейшего согласования. Доказательств того, что ответчик в обязательном порядке обязан был согласовать направленные истцом проекты договоров, суду не представлено. Критерии для согласования таких проектов сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют, судом не оценивались. Поскольку согласованы договоры не были (имелись замечания к истцу, что им не оспаривается в исковом заявлении, и подтверждается представленной перепиской сторон), в дальнейшем заказчики свои заявки на проведение регистрационных испытаний препаратов отозвали, подписаны сторонами (ответчиком и заказчиками) договоры не были, что истцом не отрицается, работы (испытания) исполнителем в лице истца фактически не проводились, денежные средства ответчику (исполнителю) заказчиками не перечислялись, в связи с чем оснований для начисления истцу дополнительной зарплаты - выплаты стимулирующего характера у ответчика не имелось.
Нарушения каких-либо положений трудового договора со стороны ответчика суд не усмотрел, в связи с чем отказывает истцу во взыскании упущенной выгоды и убытков. Выплаты стимулирующего характера - дополнительная зарплата не являются гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, а выступают дополнительной мерой материального стимулирования, одним из видов поощрения работника. Невыплата такой премии не является упущенной выгодой либо убытками работника, поскольку ее применение относится к компетенции работодателя и не является обязательной частью заработной платы.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и убытков отказано, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлен, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований **************ого ** к ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.