Дело № 2-6969/2022

86RS0004-01-2021-010721-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Федкович А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 к с требованиями о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство продовольственного магазина на не отведенных для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ПСК «Север-1», <адрес>, участок №, без получения на это необходимых разрешений.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, просит признать самовольной постройкой расположенной на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, Сургут, СТСН «Север -1» <адрес>, одноэтажное строение (магазин) размером 113,4 м2;

Обязать ФИО5 к Н.к снести самовольное строение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Сургут, СТСН «Север-1» <адрес>, одноэтажное строение (магазин) размером 113,4 м2.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО4 о

Истец ФИО1 и ее представитель, по устному ходатайству, ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, истец пояснила, что земельные участки истца и ответчика являются соседними, расположением на земельном участке ответчика склада/магазина нарушает права истца, тем, что около ее участка всегда большое количество посторонних людей и машин, мусора, постоянно происходят драки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что помещение действительно используется под склад и магазин розничной торговли, в настоящее время ответчик занимается оформлением изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 о является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСК «Север-1», <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО4 о имеется склад, 1 этаж, площадью 113,4 кв.м, расположенный на вышеуказанном участке.

Довод истца об использовании склада в качестве магазина, помимо представленного фотоматериала, подтверждается ответом Контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям, представленным ДАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обращений за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины», на испрашиваемый земельный участок в комиссию по градостроительному зонированию не поступало (л.д. 18-20).Согласно сведениям, представленным межмуниципальным отделом по городу Сургуту и <адрес> Управления Росреестра по ХМАО-Югре по результатам проведения внеплановой выездной проверки было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 физическому лицу было вынесено предписание «Об устранении нарушений земельного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из анализа положений 10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта недвижимости как его снос, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что сохранение спорной помещения в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника соседнего участка.

Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению земельного участка не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации принадлежащего ответчику здания в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, более того, довод об угрозе жизни и здоровью не являлся основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести помещение.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Судья подпись О.С.Разина