№ 2-787/2023

24RS0012-01-2023-000644-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 19.10.2013 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 19.10.2013 по 25.09.2020 образовалась задолженность в размере 78 889,84 руб. 25.09.2020 банк уступил права требования задолженности истцу по договору уступки №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 25.09.2020, однако не исполнено последним. Между тем, в период с 25.09.2020 по 05.06.2023 ответчиком внесено 67,16 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 78 822,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564,68 руб.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Из представленных возражений следует, что с требованиями иска не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 25.09.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому к цессионарию переходят права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дате передаче требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № в договору – акте передачи требований.

Из акта передачи прав (Приложение № к договору уступки требований № от 25.09.2020) установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 78 889,84 руб. (порядковый номер в акте №).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023 ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в которой просил рассмотреть возможность заключения с ней Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 74 500 руб. сроком на 24 мес. под 18,99 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5 240 руб.

Также, условиями кредита предусмотрено начисление комиссии в размере 1,99 % от суммы кредита за обслуживание счета.

Своей подписью в анкете клиента от 19.10.2013 ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными, тарифами банка.

Из выписки по счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1 следует, что 19.10.2013 последнему был предоставлен кредит в размере 74 500 руб.. Кроме того, из выписки следует, что ответчик до 17.12.2013 вносил периодические платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту, после чего денежные средства не поступали.

Истцом в обоснование своих требований представлена справка от 05.06.2023, согласно которой размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет: 78 882,68 руб., из которых 66 706,06 руб. – основной долг, 4 771,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7 345,59 руб. - комиссии.

В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которые были направлены в адрес ответчика. Вместе с тем, достоверных доказательств о направлении данных документов, материалы дела не содержат.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга, однако данных о том, когда оно было направлено заемщику, получено ли последним, материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик утверждала, что никакие документы ни от Банка, ни от истца ей не приходили.

Согласно материалам гражданского дела №, 24.01.2022 (согласно штемпеля на почтовом конверте – 15.01.2022) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с 19.10.2013 по 25.09.2020 в размере 78 889,84 руб.

31.01.2022, рассмотрев требования заявителя, мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы.

На основании поступивших 22.12.2022 от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от 30.12.2022 вышеуказанный судебный приказ от 31.01.2022 по делу № отменен.

Исковое заявление в Дивногорский городской суд Красноярского края, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено истцом 24.06.2023 (получено судом 10.07.2023), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Между тем, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом пропущен общий срок исковой давности.

Так, согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на 24 мес., то есть по 19.10.2015. Последний платеж, в счет погашения задолженности по кредиту, ФИО1 совершен 17.12.2013 на сумму 5 500 руб., после чего платежи не носил.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, именно с указанной даты Банку было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между тем, за защитой нарушенного права истец, в порядке уступки права требования, обратился лишь в январе 2022 года, то есть спустя почти два года с моменты уступки. При этом, доказательств, препятствующих обращению в суд ранее, материал дела не содержат.

Ссылка истца о внесении ответчиком денежных средств по кредитному договору в период с 25.09.2020 по 05.06.2023 в размере 67,16 руб., и как следствие указание на фактическое поведение заемщика, исполняющего кредитный договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные денежные средства взысканы с ответчика по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске 31.01.2022, и их нельзя расценивать как добровольное признание долга ответчиком, поскольку данные денежные средства были взысканы принудительно на основании судебного приказа, который по заявлению ФИО1 был отменен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года