Дело № 2-1520/2025
УИД № 58RS0027-01-2024-006379-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК 58 Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК 58 Регион», в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 2 175 205,99 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 752 руб.
В обоснование требований указал, что 27 января 2024 г. в г. Пензе по адресу: <адрес>, в 12 часов 02 минуты произошло дорожно-транспорте происшествие с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) указанные транспортные средства (далее –ТС) получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В рамках урегулирования убытка в страховую компанию ...» было подано заявление о страховом случае. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого ущерба причиненный автомобилю ФИО1 составил 2 575 205,99 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 575 300 руб., судебные расходы.
Представители ответчика ООО «ТК 58 Регион» ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела не согласились с размером ущерба, определенного истцом ко взысканию, также указали, что наряду с виной водителя ООО «ТК 58 Регион» имеется виновность обслуживающей организацией в ненадлежащем содержании дороги, а именно несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованим ГОСТ Р 50597-93..
Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 27 января 2025 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, допроси свидетеля, суд приходит к следующему.
В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 27 января 2024 г. в г. Пензе по адресу: <адрес>, в 12 часов 02 минуты произошло ДТП с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК 58 Регион», и транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от удара транспортное средство Jeep Cherokee допустило наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 в ...», куда последний обратился с заявление о выплате страхового возмещения.
Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2024 г. рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 2 575 205,99 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.
Ввиду наличия возражения представителя ответчика относительно необходимости определения причинно-следственной связи между действиями водителей и совершенным ДТП, соответствия дорожного покрытия на момент ДТП требованиям стандартов, норм и правил и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 9 июля 2025 г. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № ФИО9 и в действиях водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО8 по управлению ТС, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. С технической точки зрения, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, могло повлиять только на действия водителя автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (увеличить тормозной и остановочный путь его ТС в результате применения экстренного торможения водителем). Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП, не могло повлиять на действия водителя автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, ФИО9 и на действия водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак № ФИО8, по управлению ТС.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии организации обслуживающей дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло ДТП, ссылаясь на имеющейся в материале сотрудников ГИБДД рапорт и пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №1, подтвердившего изложенное в рапорте о наличии на проезжей части колейности, снежной наледи и «каши».
Согласно требованиям ПДД РФ п. 1.5 абзац 1 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 абзац 1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В любых дорожных условиях скорость движения транспортного средства должна была определяться самим водителем из учета характеристики транспортного средства (состояния автошин), дорожных условий (ширины проезжей части, ее состояния (сухая, мокрая, заснеженная, покрытая гололёдом), профиля дороги, дорожной обстановки (наличия дорожных знаков, других транспортных средств, характера их движения), т.е. ПДД РФ не регламентируют численное значение скорости движения ТС, каким образом водителю следует ее технически выдерживать или поддерживать, соответствующим дорожным условиям. Водитель обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, в пределах установленного Правилами, с учетом совокупности факторов, названных в п. 10.1 абзац 1 Правил, чтобы исключить ДТП.
Техническая возможность избежать ДТП со стороны водителя автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, ФИО2 зависела от возможности сохранения контроля за движением своего транспортного средства в процессе попутного сближения с автомобилем Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, т.е. от его собственных действий по управлению транспортным средством и от безусловного выполнения ей требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Не находит суд оснований для распределения степени вины между водителем ФИО2 и обслуживающей дорожное полотно организацией, с учетом того обстоятельства, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности фотографии, приложенной к материалу ДТП, из которой следует, что на момент ДТП проезжая часть не находится в таком состоянии, при котором водитель ФИО2 не смог обеспечить соблюдение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также тем фактом, что столкновение водитель автомашины ответчика в момент ДТП, совершил с автомашинами истца и Лада Гранта, которые следовали перед ФИО2 по той же полосе с соблюдением дистанции и скорости и остановились для пропуска иного транспортного средства. Бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи с ДТП и вины организации обслуживающей проезжую часть в ДТП ответчиком не представлено, результатами проведенной экспертизы не подтверждено, что бездействия дорожных служб привели с технической точки зрения к аварийной ситуации, в связи с чем в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно ООО «ТК 58 Регион», являющейся собственником транспортного средства и работодателем виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем в период исполнения им трудовых обязанностей, должно возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ...» № составленным 18 июля 2025 г. из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 января 2024 г., на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 1 975 300 руб.
Возражений относительно переделенного по результатам судебной экспертизы, размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика не поступило, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 575 300 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 февраля 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 февраля 2024 г.
Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
К исковому заявлению ФИО1 приложен договор об оказании юридической помощи от 10 октября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, касающегося транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 27 января 2024 г., стоимость по договору определена 20 000 руб., получение денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности и неразумности указанных судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.
Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлены оригинал доверенности № № от 11 октября 2024 г., выданной на имя ФИО3 для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 27 января 2024 г. с участием транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, на сумму 2 480 руб. и справка нотариуса об оплате 11 октября 2024 г. истцом нотариального действия по удостоверению доверенности.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 480 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 33 753 руб.
Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 999 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ТК 58 Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК 58 Регион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 1 575 300 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч триста) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 753 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят три) руб.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., выдав справку о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина