Решение по делу № 2-1030/2025 от 10.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело №2-1030/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005504-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2024 на 482 км + 100 метров автодороги М7 «Москва-Уфа» на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области района ФИО6, управляя ТС Nissan X-Trail г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС MAN г/н № и ТС Krone SD г/н №, принадлежащими на праве собственности ООО «М Групп». Гражданская ответственность владельца ТС Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». 13.02.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.04.2024 ООО «М Групп» в полном объеме предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» документы к заявлению от 13.02.2024. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ потерпевшему не направил. 26.06.2024 ООО «М Групп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о надлежащем исполнении условий договору, которая была оставлена без удовлетворения. 09.08.2024 между ООО «М Групп» и ФИО1 заключен договору уступки прав требований (цессии). В соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта ТС MAN г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 4 580 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Krone SD г/н № 103 700 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 21.05.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на определение размера ущерба в размере 22 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО7 были уточнены исковые требования, окончательно просит:

1.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 21.05.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб.

2.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 168 196,55 руб.

3.Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на определение размера ущерба 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения требований настоял в полном объеме. Пояснил, что осмотр страховщиком транспортного средства не был осуществлен по месту нахождения транспортного средства в предусмотренный 5 дневный срок, экспертиза не была проведена страховщиком, документов у страховой компании было достаточно для определения размера ущерба. Страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с ответчика ФИО3 наследника умершего в ДТП виновника ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменный отзыв, в котором указала, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. является незаконным и необоснованным. Транспортное средство на осмотр представлено не было, истец не связывался с ответчиком с целью согласования времени и места осмотра. Ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответы ответчика истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии. В случае, если суд посчитает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд снизить размер неустойки ( что не является признанием иска) на основании положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требование о возмещении расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Данное дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории Удмуртской Республики ранее была сформирована и составление процессуальных документов, как и их подача по спорам данной категории не определяется особой сложностью и ценностью, тем более, стоимостью, указанной ответчиком. Просит снизить размер подлежащих возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 на 482 км + 100 метров автодороги М7 «Москва-Уфа» на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области района (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащим ООО «М Групп» транспортным средствам MAN г/н № с полуприцепом Krone SD г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ООО «М Групп» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Постановлением руководителя следственного органа- заместителя начальника следственного органа Отдела МВД России «Лысковский» от 06.03.2024 отказано в возбуждении уголовного делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2024 на автодороге М7 «Москва-Уфа», 492 км, на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области, - столкновения транспортных средств: автомобиля марки, модели Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО6, автопоезда в составе грузового тягача седельного марки, модели МАН ТГС 18.400 4х2 BLS г/н №, и полуприцепа марки, марки, модели Krone SD платформа с ТЕН, г/н №, под управлением ФИО8, повлекшего причинение смерти ФИО6; в отношении ФИО9 и ФИО8 – по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО9 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

ООО «М Групп» 13.02.2024 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО. Также просит выплатить УТС. В связи с характером повреждений, в том числе неисправность рулевого управления, повреждения рассеивателей внешних световых приборов просит согласовать в срок до 19.02.2024г. время проведения осмотра и проведения экспертизы 19.02.2024г. в 10.30 час. по адресу: <адрес>.

14.02.2024г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов копии документа, удостоверяющего личность заявителя, полномочия представителя, постановления по делу об АП/определения об отказе в возбуждении дела об АП.

27.04.2024 ООО «М Групп» в полном объеме предоставило в ПАО СК «Россгострах» документы к заявлению от 13.02.2024. Вместе с тем, ПАО СК «Россгострах» дата осмотра транспортного средства с ООО «М Групп» не согласовывалась в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 5-дневный срок. Какого-либо ответа не поступило.

26.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить причиненный материальный ущерб.

08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и согласования даты осмотра транспортного средства.

09.08.2024 между ООО «М Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «М Групп» уступило ФИО1 право (требование) по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: т/с MAN г/н № и т/с Krone SD г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 на 482 км + 100 метров автодороги М7 «Москва-Уфа» на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области района с участием т/с Nissan X-Trail г/н №.

ООО «М Групп» обратилось в АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению отчета № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2BLS, г/н №, округленно на 07.02.2024 составляет 4 580 300 руб.

Согласно отчета № № от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD г/н № округленно на 07.02.2024 составляет 103 700 руб.

Согласно ответа нотариуса ФИО12 от 18.12.2024 №, в архиве ФИО12 нотариуса Лысковского района Нижегородской области имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего <дата>, до дня смерти проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками по закону являются жена ФИО3, <дата> г.р., сын ФИО10, <дата> г.р., дочь ФИО11, <дата> г.р.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>; ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, в АО Россельхозбанк.

Кадастровый номер квартиры №, стоимость квартиры в ценах 2024 года составила 1 921 829,39 руб. Кадастровый номер земельного участка № стоимость земельного участка в ценах 2024 года составила 588 120 руб. Сын ФИО10, дочь ФИО11 отказались от наследства.

14.08.2024 ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, ? долю земельного участка, на денежные средства в ПАО Сбербанк, на денежные средства в АО Россельхозбанк, на долю в общем совместном имуществе супругов, на долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как было установлено ранее, 09.08.2024 между ООО «М Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «М Групп» уступило ФИО1 право (требование) по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: т/с MAN г/н № и т/с Krone SD г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 на 482 км + 100 метров автодороги М7 «Москва-Уфа» на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области района с участием т/с Nissan X-Trail г/н № в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортным средствам MAN г/н № и Krone SD г/н № судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2024 автомобиль MAN г/н № с полуприцепом Krone SD г/н №, принадлежащие ООО «М Групп», получили механические повреждения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, материалы проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» 07.02.2024 за №, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

07.02.2024 около 15.20 час. ФИО6 управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н №, находящимся в технически исправном состоянии, находясь на правой обочине (относительно направления движения в г. Москву) 492 км автотрассы «Москва-Уфа» по территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области, начал маневр выезда с обочины на автотрассу «Москва-Уфа»; перед выездом с обочины, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся к нему по автотрассе со стороны <адрес> автопоезду в составе грузового тягача седельного марки, модели МАН ТГС 18.400 4х2 BLS, г/н № и полуприцепа марки, модели КРОНЕ SD платформа С ТЕН, г/н №, под управлением ФИО9, движению которого создал опасность, выехав в непосредственной близости перед указанным автопоездом на его полосу движения. Где на 492 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории Лысковского м.о. Нижегородской области произвел столкновение с тягачом указанного автопоезда. После этого, от столкновения с автопоездом под управлением ФИО9, автомобиль под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения (в направлении г. Уфы), где произвел столкновение с тягачом автопоезда в составе грузового тягача седельного марки, модели DAF FT XF 105, и полуприцепа марки, модели КРОНЕ SD, г/н №, под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны г. Москвы.

В результате столкновения указанных транспортных средств ФИО6, водитель автомобиля марки, модели Nissan X-Trail г/н №, скончался на месте происшествия.

ФИО6, водитель автомобиля марки, модели Nissan X-Trail г/н №, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

П.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

П.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Водитель ФИО6 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра выезда на проезжую часть с прилегающей территории, создал опасную помеху, которая привела к столкновению.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06.03.2024г.

Данные противоправные действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно приведенным нормам материального права обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено ранее, изначально ООО «М Групп» 13.02.2024 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО. Также просит выплатить УТС. В связи с характером повреждений, в том числе неисправность рулевого управления, повреждения рассеивателей внешних световых приборов просит согласовать в срок до 19.02.2024г. время проведения осмотра и проведения экспертизы 19.02.2024г. в 10.30 час. по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Россгострах» осмотр транспортного средства, экспертизу не провели в установленный срок, страховое возмещение до настоящего времени не истцу не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным.

Истец, при определении размера ущерба, руководствуется отчетом № № от 22.02.2024 АНО судебно-экспертный центр «Правосудие».

Поскольку по делу ответчиками не заявлялось обоснованных ходатайств о проведении судебной оценки в призме ст. 87 ГПК РФ, суд полагает необходимым в основу решения суда принять отчеты № № от 22.02.2024 АНО судебно-экспертный центр «Правосудие», которые были составлено по инициативе ООО «М Групп».

Согласно отчета № № от 22.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2BLS, г/н №, округленно на 07.02.2024 составляет 4 580 300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 13.02.2024, 27.04.2024 ООО «М Групп» в полном объеме представило документы к заявлению от 13.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату не позднее 20.05.2024 (18,19 мая 2024 – выходные дни), выплата по страховому возмещению произведена не была.

Сумма неустойки на дату вынесения решения составляет (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 385 (дней) =1 540 000 руб.).

Предельный размер неустойки определен законом, она не может составлять в данном случае более 400000 руб.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. Соответственно на будущее время неустойка взысканию не подлежит в связи с ее взысканием в предусмотренном лимите ответственности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО6 правил дорожного движения, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с п.63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В результате настоящего дорожно - транспортного происшествия ФИО6 скончался.

Смерть должника не прекращает его обязательства, а создает обязанность для его наследников возвратить соответствующему лицу полученную наследодателем денежную сумму.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Каких-либо сведений о составлении завещания наследодателем материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из ответа ФИО12 нотариуса Лысковского района Нижегородской области от 8.12.2024 №, имеется наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершего <дата>, до дня смерти проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками по закону являются жена ФИО3, <дата> г.р., сын ФИО10, <дата> г.р., дочь ФИО11, <дата> г.р.

Кадастровый номер квартиры №, стоимость квартиры в ценах 2024 года составила 1 921 829,39 руб. Кадастровый номер земельного участка 52:27:0100008:144, стоимость земельного участка в ценах 2024 года составила 588 120 руб. Сын ФИО4, дочь ФИО5 отказались от наследства.

На основании изложенного суд находит установленным, что ФИО3 принято наследство по закону после умершего супруга ФИО6

При таких обстоятельствах на основании ст. 1142 ГК РФ ответчик ФИО3 является наследником первой очереди умершего ФИО6

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приняв наследство после смерти супруга ФИО6, ответчик ФИО3, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, приняла и долги наследодателя.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ).

Доказательств иного объема наследственного имущества, его размера сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, размер и стоимость определенного наследственного имущества не оспорены.

Суд, определяя стоимость имущества умершего ФИО6 перешедшего в порядке наследования к ответчику, полагает возможным учесть кадастровую стоимость недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1 921 829,39 руб.; 1\2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 294 060 руб. (588 120 руб. / 2); денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме 18 234,44 руб.; денежные средства в АО Россельхозбанк в сумме 640 012,72 руб.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества (объекта недвижимости), как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества. Доказательств того, что кадастровая стоимость объекта превышает рыночную стоимость этого имущества сторонами не представлено, сама кадастровая стоимость имущества также никем не оспорена.

Таким образом, размер наследственной массы составляет 1 921 829,39 + 294 060 + 18 234,44 + 640 012,72 = 2 874 136,55 руб.

Требования истца о взыскании денежной суммы в размере 3 168 196,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия превышает размер наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму в размере 2 874 136,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным разбирательством истцом понесены расходы: по оплате досудебной оценки в размере 22 000 руб. (18 000 + 4 000).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оценке в размере 11000 руб., а с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (90,72%) 9979,20 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и другие судебные издержки.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование факта несения расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 17.09.2024 между истцом и ФИО7, предметом которого является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения т/с MAN г/н №, т/с Krone SD г/н №, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 на 482 км + 100 метров автодороги М7 «Москва-Уфа» на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области района с участием т/с Nissan X-Trail г/н №.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

При этом в договоре имеется расписка ФИО7 о получении денежной суммы в размере 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (более 6 месяцев), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является обоснованным. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками не представлено.

При определении размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которым рекомендуемый размер вознаграждения за ведение гражданского дела, являющегося сложным, в суде 1 инстанции, составляет 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб., а с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (90,72%) 27216 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец изначально был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 21 000 руб., с ФИО3 43 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.05.2024 по 10.06.2025 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на определение размера ущерба в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 2 874 136,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 216 руб., расходы на определение размера ущерба в размере 9 979,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 43 741 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова