УИД 77RS0023-02-2024-004782-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС № 18810077230011778334 от 11 октября 2023г. за нарушение требований ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0307517811. 11 ноября 2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 23 ноября 2023г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП. 07 декабря 2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, которая ответчиком так же была оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 29 декабря 2023г. № У-23-129216/2010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и взыскании страхового возмещения. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель фио

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истец не является потерпевшим в результате ДТП, в связи с чем, не вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № 18810077230011778334 от 11 октября 2023г. за нарушение требований ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0307517811.

В момент ДТП риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия».

11 ноября 2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 23 ноября 2023г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП.

07 декабря 2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, которая ответчиком так же была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 29 декабря 2023г. № У-23-129216/2010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривающего свою вину в произошедшем ДТП, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено фио «КанонЪ».

Согласно выводам экспертного заключения № 20/25, выполненного 10 июня 2025г. экспертом фио «КанонЪ», механизм рассматриваемого ДТП заключался в скользящем контактном взаимодействии передней правой угловой части кузова автомобиля марка автомобиля Бенс, регистрационный знак ТС (в области правой подножки) с левой боковой частью кузова автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, (преимущественно в области передней левой двери) в условиях внедрения контактных поверхностей автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, по направлению слева направо относительно сторон кузова последнего, с одновременным взаимным скольжением этих поверхностей друг относительно друга по направлению от задней к передней части кузова автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС. Определить механизм ДТП в части скоростей, направлений и траекторий движения автомобилей до и после столкновения, в части угла столкновения ТС, расположения места столкновения ТС, и расположения ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части, равно как и охарактеризовать конкретные этапы развития дорожно-транспортной ситуации, методами транспортной трассологии по представленным материалам не представляется возможным. Надлежащие действия водителя автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения и применительно к сути рассматриваемого ДТП, регламентировались требованиями п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Надлежащие действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения и применительно к сути рассматриваемого ДТП, регламентировались требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В рамках предоставленного на исследования объема материалов, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС путем надлежащего выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что согласно выводам, проведенной по делу, судебной экспертизы, в действиях обоих участников ДТП установлено нарушений требований ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.е. обоюдная вина водителей, суд приходит к выводу, что ответчик, с учетом проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова