Решение по делу № 2-44/2025 от 14.01.2025

31RS0018-01-2024-001369-17 №2-44/2025 (№2-910/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 14 января 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В., помощником судьи Бондаренко В.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истец обратилась с исковым заявлением, в котором просит суд признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 июня 1994 года брак между сторонами был расторгнут. Впоследующие годы ответчику был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. С 1992 года до марта 2018 года стороны вели совместное хозяйство, до 2024 года истец проживала в возведенном жилом доме совместно с ответчиком ФИО5 7 сентября 1997 года у них родилась дочь ФИО1 Истец указывает, что у ответчика не имелось денежных средств на строительство жилого дома, в то время как у нее имелись накопления, стабильный заработок, а также для вышеназванной цели ею были взяты в долг денежные средства. Истец настаивает на том, что она с ответчиком ФИО5 договорились, что в будущем жилой дом будет оформлен в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым. По этим основаниям, истец просит суд удовлетворить исковые требования.

В адресованных суду письменных отзывах представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок для строительства жилого дома был выделен ответчику после расторжения между сторонами брака. В 2012 году земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом зарегистрирован за ответчиком ФИО5 Утверждает, что какой-либо устной договоренности о совместном строительстве спорного жилого дома и создании общей собственности у истца и ответчика не было. А напротив, указывает, что в период совместного проживания сторон ответчик ФИО5 не выражал волеизъявление на выделение доли в жилом доме истцу. Настаивает, что если бы ответчик ФИО5 хотел оставить дом своей сожительнице, он бы оформил это документально, однако этого не сделал. Препятствий к этому не имелось. Не оспаривает, что истец принимала финансовое участие в строительстве жилого дома, однако указанное носило добровольный характер. Сторона ответчика отмечает, что факт вложения истцом ФИО6 денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности. Также просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.65-66, 134-138).

В судебном заседании истец ФИО6, а также ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что в спорном жилом доме проживала до 23.07.2024 года, в связи с эвакуацией населения <адрес> была вынуждена покинуть свое место жительства, в настоящее время какого-либо жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменной позиции.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, смс-извещений которые получены адресатом 10 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года. Направил в суд своего представителя ФИО4 (л.д.93, 102)

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» (л.д.91).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1, 2, 4 ст.256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, если иное не установлено брачным договором.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При этом в силу п.2 ст.1, п.2 ст.10 СК РФ только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности в отношении общего имущества, которые предусмотрены законом для супругов.

На имущественные отношения лиц, сожительствующих без оформления брака, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности. Лица, состоящие в фактических брачных отношениях (сожители), не могут своим соглашением установить для себя режим общей совместной собственности, поскольку совместная собственность возникает только в силу закона.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

На основании ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст.251 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, брак между ответчиком ФИО5 и истцом Цюрик (ранее ФИО5) И.Н. расторгнут дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от дата (л.д.15-16).

Постановлением Главы администрации Графовского сельского округа Краснояружского района Белгородской области №28 от 22 августа 1997 года ответчику ФИО5 выделен земельный участок площадью 3000 кв.м для строительства жилого дома и организации личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: на юго-восточной окраине <адрес>, что также подтверждается выданным ответчику государственным актом на право постоянного бессрочного пользования землей № от дата (л.д.20, 57, 108).

В соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от дата инженером (техником) произведен отвод земельного участка в натуре в <адрес>, площадью 3000 кв.м, границы участка закреплены. Земельный участок принял застройщик ФИО5 (л.д.109).

Право собственности на представленный земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> было в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата, выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2024 года (л.д.51, 87).

Согласно договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от 4 сентября 1997 года, заключенного с администрацией Краснояружского района и ФИО5, последний обязался построить жилой дом на земельном участке в <адрес>, полезной площадью не менее 79,30 кв.м (л.д.108).

В судебном заседании установлено, что на представленном земельном участке ФИО5 было осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м. Право собственности на построенный жилой дом в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата, выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2024 года (л.д.86, 51).

Как следует из представленной справки №64 от 18 сентября 2024 года, выданной администрацией Репяховского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было повреждено в результате пожара (л.д.21).

В судебном заседании стороны поясняли, что спорный жилой дом был восстановлен и истец и ответчик продолжали в нем проживать до 2024 года.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что ФИО6 сожительствовала и вела общее хозяйство с ответчиком ФИО5, совместно с ним участвовала в строительстве, а в последующем и в восстановлении жилого дома, в котором указанные лица зарегистрированы и проживали. При этом истец и ответчик договорились, что в будущем жилой дом будет оформлен в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), так как истец вносила существенные финансовые вложения в его строительство (восстановление).

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 указанного постановления, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

С учетом приведенных норм действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть только в случае наличия договоренности о создании общей собственности, пропорционально размеру вложенных средств, а также в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО5 на момент предоставления земельного участка, а также оформления, строительства жилого дома в зарегистрированном браке не состояли.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО1 (дочери истца и ответчика), данных в судебном заседании, следует, что истец ФИО6 и ответчик ФИО5 действительно длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство. При этом ФИО1 указала, что ее работодателем была оказана материальная помощь в размере 146 790 рублей, которую она передала матери ФИО6 для восстановления жилого дома после произошедшего пожара.

В указанной части показания свидетеля не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, письменных доказательств, кроме пояснений свидетеля ФИО1 о том, что ответчик в период совместного проживания обещал истцу ФИО6 оформить жилой дом в общую долевую собственность, в материалы дела не представлено.

Более того, факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания то есть письменными доказательствами, поскольку свидетельские показания такими доказательствами по делу не являются и не могут подтвердить возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество.

Ответчик утверждал, что между ним и ФИО6 отсутствовало какое-либо устное соглашение о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО5 было достигнуто соглашение об оформлении жилого дома в общую долевую собственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве жилого дома истцом ФИО6 были вложены в его строительство и восстановление значительные денежные средства, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны истца на вложенные денежные средства в сумме более 800 000 рублей в обустройство спорного домовладения правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку изложенное не препятствует защите гражданских прав истца и предъявлению требований о возмещении стоимости улучшений в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, суд отмечает, что истец отказалась отвечать на вопросы о материальных затратах на строительство жилого дома и его восстановление.

Кроме того, как следует из искового заявления истец вела совместное общее хозяйство с ответчиком ФИО5 до марта 2018 года, вместе с тем ею были оформлены кредитные обязательства 26 июля 2018 года, 28 декабря 2018 года, 3 июня 2019 года, 11 июня 2019 года (л.д.24-32), на какие цели ею были оформлены вышеупомянутые денежные обязательства истец также суду не пояснила.

Факт совместного проживания сторон по делу без регистрации брака, пользование имуществом, а также участие истца в строительстве (восстановлении) жилого дома, осуществление ее трудовой деятельности, не может быть расценен судом как факт, свидетельствующий о намерении сторон оформить жилой дом в общую долевую собственность.

В связи с чем, утверждения представителя истца о создании общей долевой собственности является бездоказательными, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения (возведения) недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения требований и признании права собственности на часть имущества.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу в оформлении своих прав на жилой дом в течение столь длительного времени, а именно с 2012 года судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Показания свидетеля и представленные истцом письменные доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

При установленных судом фактических обстоятельствах данного дела, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, проанализировав пояснения сторон, дав оценку вышеуказанным доказательствам, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнала о нарушении своих прав в ноябре 2024 года, связи с подачей заявления ответчиком ФИО5 в Министерство строительства Белгородской области о выплате ему денежной компенсации за утраченное жилье, которые стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам, что подтверждается заявлением истца ФИО6, поданного в Министерство строительства Белгородской области от 19 ноября 2024 года о наличии спора о праве и выплате ей в дальнейшем денежной компенсации за утраченное жилье (л.д.112).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Гусаим