Дело №2-305/2022
УИД 61RS0049-01-2022-000397-23
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Бойко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2022 по исковому заявлению ООО «Эколайн» к ФИО1, ООО «ЮгПоставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ООО «Эколайн» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ЮгПоставка», в котором, с учетом уточнения, просит:
- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 49 356 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 708 рублей 00 копеек, расходы услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, рп. Красный Яр на автостоянке «Курилоавтотранс» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого не рассчитав габариты транспортного средства, допустил наезд настоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу ООО «Эколайн» на праве собственности. В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» получило страховое возмещение в размере 74 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако, данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Согласно запросу с сайта РСА собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Югпоставка» - работодатель водителя ФИО1, который управлял транспортным средством. Ссылаясь на ст. 1064, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, сумму услуг оценщика, государственную пошлину.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Песчанокопского районного суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЮгПоставка» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве указала следующее: страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила анализ повреждений транспортного средства <данные изъяты> и оценил ущерб истца в размере 74 400 рублей 00 копеек. При этом законодательство регламентирует максимальную сумму выплат по ОСАГО величиной в 400 000 рублей (при причинении ущерба транспортному средству), истцу дано право согласно закону получить сумму страхового возмещения до 400 000 рублей со страховой компании. В соответствии с указанной нормой истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 74 400 рублей. Ответчик выражает свое несогласие в представленной в суд оценкой стоимости восстановительного ремонта, указывая, что ООО «Эколайн» в адрес ответчика ООО «ЮгПоставка» вместе с претензией была направлена калькуляция, оформленная экспертом ФИО4, при этом в направленной калькуляции и представленной в суд оценкой имеется существенная разница, в заключении необоснованно добавлено 9 позиций, стоимость ремонта и замены увеличены в 4 раза.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Юг Поставка» представили дополнения к отзыву, в котором указала на то, что с заключением проведенной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 83 314 рублей 00 копеек; без учета износа – 123 427 рублей 00 копеек, согласны, просит учесть все доводы ответчика при вынесении решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дата, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что СПАО «Ингосстрах» был произведен <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Эколайн» и инициировало проведение экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 420 рублей 71 копейка, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату ООО «Эколайн» в размере 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» полностью исполнил обязательства по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д.104-105).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Эколайн» подлежащими частичному удовлетворению:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, рп. Красный Яр на автостоянке «Курилоавтотранс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Эколайн» и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее ООО «Юг Поставка», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца- Мерседес Бенц Actros 1845 LS, государственный номер <***>, получил механические повреждения (т.1, л.д.15,117).
Определением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО1 на парковке, не рассчитав габариты транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца (т.1 л.д.16, 115).
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т.1 л.д. 14, 118-119).
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Юг Поставка» (т.1, л.д. 18).
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №) ответчика- ООО СП «Гелиос» (полис серия ААС №) (т.1 л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Эколайн» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения (т.1 л.д.110, 112-114).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимым Исследовательским Центром «Система» размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> рассчитанный по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа),– 74 420 рублей 71 копейка (т.1 л.д.68-78, 126-141).
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 74 400 рублей 00 копеек истцу (т.1 л.д.109).
Истец ООО «Эколайн» посчитало, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства и обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №.1 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составило 249 776 рублей 00 копеек (т.1 л.д.19-22).
Не покрываемую страховая часть ущерба в размере 179 376 рублей 00 копеек истец просил взыскать с ответчиков, направив в их адрес претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП (т.1 л.д.46-47).
Не согласившись с суммой ущерба, ООО «Юг Поставка» обратилось к эксперту-технику ФИО3 за письменной консультацией на заключение специалиста ФИО4№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны недостатки заключения, указано на невозможность использования заключения в качестве основания для определения величины ущерба от дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.149-152, 167-181).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначено проведение автотовароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 123 756 рублей 63 копейки; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 83 314 рублей 00 копеек (т.1 л.д.204-232).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", поскольку заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного истцу страхового возмещения 49 356 рублей 63 копейки (123 756 рублей 63 копейки – 74 400 рублей).
Истцом заявлены исковые требования к виновнику ДТП – ФИО1, а также к его работодателю и собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - ООО «ЮгПоставка».
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с него сумм в возмещения вреда в рамках настоящего дела не имеется.
Таким образом, с ООО «ЮгПоставка» в пользу ООО «Эколайн» подлежит взысканию сумма в размере 49 356 рублей 63 копейки (123 756 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)– 74 400 рублей (страховые выплаты)).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что именно активная процессуальная позиция ответчика позволила установить действительный размер ущерба, составляющий 28,15% от первоначально заявленного истцом (49 356 рублей 63 копейки /175 376 рублей), предъявление заведомо завышенных исковых требований о возмещении ущерба суд признает злоупотреблением правом со стороны истца, и считает возможным взыскать процессуальные издержки пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям (28,15%), а также взыскать в пользу ответчика 71.85 % (100 %-28,15%) понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.
Таким образом, с ООО «ЮгПоставка» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта- 1 126 рублей 00 копеек (4 000 рублей х 28,15%), поскольку, несмотря на имеющиеся недостатки представленного суду заключения, определение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета Единой методики определения размера расходов, было необходимо для предъявления иска в суд, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1681 рубль 00 копеек.
В пользу ООО «Эколайн» с ООО «ЮгПоставка» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 777 рублей 50 копеек ( 15 000 рублей х 71.85 %).
Руководствуясь ст.10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Эколайн» к ООО «ЮгПоставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮгПоставка» в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 356 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 681 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 126 рублей 00 копеек, а всего 52 163 рубля 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Эколайн» в пользу ООО «ЮгПоставка» расходы на оплату экспертизы в размере 10 777 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Золотухина