Дело № 2-1-4795/2023

УИД: 40RS0001-01-2022-012061-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июля 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2022 года ПАО Сбербанк в лице Филиала-Калужское отделение №8608 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 592 800 руб.

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8608 удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 592 800 руб.».

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила учесть при вынесении решения суда результаты судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 040 000 руб., на срок 180 месяцев под 10,25% годовых, а ответчики обязались погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, ФИО1, выдав последним денежные средства в размере 3 040 000 руб.

В соответствии со статьей 12 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование заемщикам о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 727 372 руб. 82 коп. ( просроченные проценты в размере 378622,42 руб., просроченный основной долг в размере 2348750,40 руб.) Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиками указанный расчет не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру задолженности не имеется, поскольку истец просит взыскать задолженность по просроченному основному долгу и предусмотренным договорам просроченным процентам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора ( л.д. 10) ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиками нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Так, согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 5911000 руб.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества в судебном порядке предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, не установлено.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5911000 руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5911000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года