Дело № 2-2036/2025
78RS0005-01-2024-012039-16 26 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санрайз Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, по иску ФИО4 к ООО «Санрайз Групп», ФИО5 о признании перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, признании обязательств прекращенными зачетом, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Санрайз Групп» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Санрайз Групп» обратился с иском к ФИО4, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28.05.2024 в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41000 рублей (т.1 л.д. 3-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2024 года между и ООО «Санрайз Групп» и ФИО4 был заключен договор №, на основании которого ФИО4 было приобретено транспортное средство Exeed <данные изъяты>, стоимостью 3 200 000 руб. с учетом применимых скидок.
Одновременно с указанным договором между ФИО6, бывшей супругой ответчика ФИО4, и ООО «Санрайз Групп» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО6 передала в собственность истца бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в 2 200 000 руб.
Стоимость переданного автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> по соглашению о прекращении обязательств зачетом была зачтена в счет оплаты стоимости автомобиля Exeed <данные изъяты> на сумму 2 200 000 руб. По договору № от 28.05.2024 ФИО4 осуществлена доплата в размере 1 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств.
20.06.2024 от ФИО6 истцу поступила претензия, в которой было указано, что Договор купли-продажи № от 28.05.2024 года ею якобы не заключался, не подписывался, автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> она не продавала, денежные средства не получала, в связи с чем потребовала вернуть ей указанный Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения претензии 26.06.2024 автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был возвращен истцом ФИО6
Таким образом, условия соглашения о прекращении обязательств зачетом не исполнены, на стороне ФИО4 имеется задолженности по оплате стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 200 000 руб.
Также поскольку цена автомобиля Exeed была определена в размере 3 200 000 руб., с учетом скидки по программе трейд-ин, составляющей 400 000 руб., ответчик обязан компенсировать истцу указанный размер скидки.
18.07.2024 истцом ФИО4 направлена претензия с требованием произвести оплату приобретенного автомобиля в полном объеме либо возвратить истцу автомобиль.
Поскольку претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения, ООО «Санрайз групп» обратилось в суд с иском.
ФИО4 обратился с иском к ООО «Санрайз Групп», Загуменновой (ранее – ФИО8) А.Ю., в соответствии с которым просил:
- признать состоявшимся переход права собственности на автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, от ФИО6 к ФИО4 состоявшимся с момента заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и передачи его по передаточному акту, то есть с 26.05.2024,
- признать обязательства ФИО4 перед ООО «Санрайз групп» прекращенными зачетом переданного ООО «Санрайз групп» автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, 28.05.2024 (т. 2 л.д. 3-14).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 29.08.2015 по 14.05.2024 ФИО4 и ФИО6 состояли в браке, в браке 25.06.2021 ими был приобретен автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>
После прекращения брака стороны решили, что автомобиль останется в собственности того супруга, который пользуется автомобилем, в связи с чем 26.05.2024 между бывшими супругами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль был передан ФИО6 ФИО4, ФИО4 была выплачена стоимость автомобиля в 33 000 руб., также была погашена задолженность по кредиту за указанный автомобиль.
Также ФИО4 указывает, что согласие бывшей супруги на передачу автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> в трейд-ин 28.05.2024 было получено им по телефону, полагает, что заключенные договор и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования являются действительными, обязательства исполненными.
ФИО5 (прежняя фамилия - ФИО8), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным иском к ФИО4, с учетом уточнений просила:
- признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> от 26.05.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным,
- признать договор купли-продажи № от 28.05.2024, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 28.05.2024, заключенного между ООО «Санрайзгрупп», ФИО4, ФИО6 недействительными (т.2 л.д.108-111, 128-130).
В обоснование заявленных требований указала, что намерения продавать автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> ФИО4, ООО «Санрайз групп» не имела.
В начале марта 2024 года ФИО4 потребовал от нее подписания договора купли-проложи автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ведя себя агрессивно. Опасаясь за себя <данные изъяты> истец поставила свою подпись в договоре, дату не ставила.
После указанных событий брак между сторонами был расторгнут.
26.05.2024 ФИО6 с ФИО4 не встречалась, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не подписывала, денежные средства в счет оплаты автомобиля от ФИО4 не получала, для регистрации автомобиля за ФИО4 не обращалась.
Узнав, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> ФИО4 передан ООО «Санрайз групп» в счет уплаты за новый приобретенный им автомобиль Exeed, ФИО6 обратилась в ООО «Санрайз групп» с требованием возврата автомобиля.
26.06.2024 автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был возвращен ООО «Санрайз групп» ФИО6
Документов, на основании которых 28.05.2024 Mitsubishi <данные изъяты> был передан ООО «Санрайз групп» также не подписывала, волю на передачу ООО «Санрайз групп» не выражала.
На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2025 гражданское дело по иску ООО «Санрайз групп» к ФИО4, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Санрайз групп», ФИО6 о признании права собственности на автомобиль состоявшимся, признании обязательств прекращенным зачетом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание явился представитель истца ООО «Санрайз Групп» ФИО9, заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать, требования ФИО6 оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание явился ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10, заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований ООО «Санрайз групп», ФИО6 просили отказать, указывая, что заключенный между бывшими супругами договор по продаже транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> является действительным, договор купли-продажи указанного автомобиля от 28.05.2024 также является действительным, ФИО6 по телефону выразила волю на его продажу.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО11, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.
В судебное заседание явилось третье лицо ФИО12, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.05.2024 года между и ООО «Санрайз групп» в лице менеджера отдела продаж автомобилей обособленного подразделения ООО «Санрайз Групп» «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №
Предметом заключенного Договора являлся автомобиль Exeed <данные изъяты>, стоимость которого была согласована сторонами в размере 3 200 000 рублей.
Одновременно с указанным выше Договором, 28.05.2024 года между ФИО6, бывшей супругой ответчика ФИО4, и ООО «Санрайз групп» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО6 передала в собственность истца бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>.
Стоимость бывшего в эксплуатации Автомобиля, согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к указанному Договору купли-продажи была согласована сторонами в размере 2 200 000 рублей.
В связи с этим, в счет частичной оплаты указанного нового автомобиля ФИО4 передал имеющейся у него бывший в эксплуатации Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> в тот же день, в связи с чем, 28.05.2024 года между ООО «Санрайз Групп», ФИО4 и ФИО6 было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 2 200 000 рублей, то есть стоимость указанного бывшего в эксплуатации и принадлежавшего ФИО4 автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, которая должна была быть выплачена ООО «САНРАЙЗ ГРУПП» (Приложение 3).
Таким образом, остаток стоимости нового приобретаемого ФИО4 автомобиля Exeed <данные изъяты>, подлежащего оплате, составил 1 000 000 рублей и который был оплачен ФИО4 за счет кредитных средств.
20.06.2024 года от ФИО6 поступила Претензия, в которой было указано, что Договор купли-продажи № от 28.05.2024 года ею якобы не заключался, не подписывался, Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> она не продавала, денежные средства не получала, в связи с чем потребовала вернуть ей указанный Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>.
В ответ на указанную претензию, письмом от 25.06.2024 года истец выразил готовность удовлетворить заявленную Претензию, в связи с чем, 26.06.2024 года ФИО6 получила указанный выше Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> обратно по Акту приема-передачи.
Относительно обстоятельства заключения договора купли-продажи № от 28.05.2024 ФИО4 указывал следующее:
В период с 29.08.2025 по 17.06.2024 ФИО4 и ФИО6 состояли в браке, в браке 25.06.2021 ими был приобретен автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>
Указанный автомобиль зарегистрирован 09.07.2021 за ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
После прекращения брака стороны решили, что автомобиль останется в собственности того супруга, который пользуется автомобилем.
Как указывает ФИО4, 26.05.2024 между бывшими супругами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был передан ФИО4, его стоимость стороны определили в 33 000 руб. (том 1 л.д. 124-125).
Как указывает ФИО4, оплату ФИО6 по договору он произвел до его подписания, перечислив ФИО6 денежные средства в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 126).
Также ФИО4 произведено погашение АО «<данные изъяты>» кредита на сумму 627 456,83 руб., за счет которого 25.06.2021 бывшими супругами был приобретен автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> (том 1 л.д. 128).
26.05.2024 автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был передан ФИО4 по акту (том 1 л.д. 125).
Также ФИО4 указывает, что согласие бывшей супруги на передачу автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> в трейд-ин 28.05.2024 было получено им по телефону. Факт телефонных разговоров между бывшими супругами в указанную дату подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № (том л.д. 128-129).
ФИО7 (ранее – ФИО8) А.Ю., оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2024, указывала, что ФИО4 потребовал от нее подписания договора в марте 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ведя себя агрессивно. Опасаясь за себя <данные изъяты> истец поставила свою подпись в договоре, дату не ставила.
После указанных событий брак между сторонами был расторгнут.
16.05.2024 ФИО6 попросила ФИО4 прислать ей документы на машину, так как хотела продать автомобиль сестре.
26.05.2024 ФИО6 с ФИО4 не встречалась, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не подписывала, денежные средства в счет оплаты автомобиля от ФИО4 не получала, для регистрации автомобиля за ФИО4 не обращалась.
Узнав, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> ФИО4 передан ООО «Санрайз групп» в счет уплаты за новый приобретенный им автомобиль Exeed, ФИО6 обратилась в ООО «Санрайз групп» с требованием возврата автомобиля.
26.06.2024 автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был возвращен ООО «Санрайз групп» ФИО6
Из документов, поступивших из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был продан ФИО6 ФИО13, за которой осуществлена регистрация автомобиля 13.08.2024 (том 1 л.д. 158).
Оспаривая договор купли-продажи № от 28.05.2024, ФИО7 (ранее – ФИО8) А.Ю указывала, что на дату 28.05.2024 являлась собственником транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
28.05.2024 с ФИО4 не встречалась, в ООО «Санрайз групп» не приезжала, оспариваемый договор и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования не подписывала.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО: ФИО4 хотел поменять машину и свидетель тоже. Они поехали по салонам в мае 2024, точную дату не помнит, зашли в салон <данные изъяты>. ФИО4 определился с автомобилем, началось оформление. Он хотел через трейд-ин купить новую машину. Свидетель знал, что имеется договор купли-продажи на его ТС. Договор видел, но полностью его не читал. Присутствовал, когда ФИО4 общался с менеджером в салоне. Менеджер спрашивал, на кого оформлена машина, почему оформлена на ФИО6 Ответчик разговаривал с женой по телефону, она говорила, что может сама приехать подписать договор. При свидетеле ФИО4 подписывал документы, какие именно свидетель не знает. После менеджер забрал документы сказал оформлять кредит, потом поехали в автосалон, оформили кредит. Потом приехали снова в салон, долго оформляли документы. Забрали новый автомобиль. Через пару недель свидетель узнал от ФИО4, что А.Ю. хочет забрать машину. Не помнит, говорил ли менеджер, что документы должна подписать А.Ю.. Все документы подписывались при менеджере. Менеджер осмотрел на улице Mitsubishi <данные изъяты>, машину сдали в салон.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1: является сотрудником организации истца. В июне 2024 года поступила претензия от ФИО6 на то, что ее автомобиль находится в салоне. Свидетель, получив претензию, вызвал руководителя продаж, чтобы он пояснил о данной ситуации. Он пояснил, что ФИО6 не присутствовала при подписании договора, дала устное разрешение на сделку по телефону. Свидетель предложил организовать встречу с ней. Через несколько дней состоялась встреча, на которой присутствовал ФИО4, ФИО6 и представитель. ФИО6 сказала, что хочет получить компенсацию от ФИО4 1 100 000 руб. за автомобиль, размер компенсации ФИО4 не устроил. Было принято решение Mitsubishi <данные изъяты> вернуть ФИО6, истребовать у ФИО4 Exeed. По обстоятельствам поступившей претензии свидетелю сообщил руководитель продаж ФИО2 Сделку вел менеджер ФИО3. Но при самой сделке А.Ю. не было. И подпись в договоре ставила не она. Менеджер сказал, что А.Ю. дала устное согласие. Свидетель договор не видел. Информацию об обстоятельствах подписания договора ему передал менеджер.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу относительно требования Загуменновой (ранее – ФИО8) А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> от 26.05.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительным.
ФИО6 просит признать данный договор недействительным ссылаясь на его мнимость.
Согласно п 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из встречного искового заявления ФИО6 следует, что у сторон договора не было намерения создать последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, договор подписан был ею в конце марта 2024, в договоре имеются описки, стоимость автомобиля составляет более 2000000 руб., при этом в договоре указана цена – 33000 руб., оплата автомобиля ФИО4 произведена не была, регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО4 произведена не была,
Между тем, указывая на данные обстоятельства ФИО5 не пояснила для каких своих целей стороны подписали данный договор.
Транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты> являлось общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО6, брак которых прекращен 17.06.2024, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Из пояснений ФИО4 следует, что после прекращения брака стороны решили, что автомобиль останется в собственности того супруга, который пользуется автомобилем, в связи с чем 26.05.2024 между бывшими супругами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль был передан ФИО6 ФИО4, ФИО4 была выплачена стоимость автомобиля в 33 000 руб., также была погашена задолженность по кредиту за указанный автомобиль.
Тот факт, что стороны определили стоимость транспортного средства в размере 33000 руб. правового значения не имеет, поскольку в силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
В подтверждение своих доводов ФИО4 в материалы дела представлены чек по операции ПАО <данные изъяты> от 17.05.2024 о переводе денежных средств в размере 40000 руб. ФИО6, а также чек от 16.05.2024 о денежном переводе ФИО6 в размере 627456,83 руб. Данные обстоятельства не опровергнуты ФИО14
Кроме того, представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняла, что цена договора была обусловлена тем, что раздела иного общего имущества супругов производится не будет.
Ссылка ФИО5 на то, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД не была произведена его регистрация правового значения не имеет, поскольку право собственности возникает на основании сделки, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД имеет учетный характер.
Также в ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 было заявлено о заключении договора ее доверителем под влиянием угроз со стороны ФИО4
В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако доказательств того, что имели место угрозы со стороны ФИО4 в отношении ФИО6 при подписании данного договора в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26.05.2024 между ФИО4 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.
ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по указанному требованию ФИО5, оснований для удовлетворения которого суд не находит ввиду следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
ФИО5 просит признать спорную сделку недействительной в силу ее ничтожности, следовательно, срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, который на момент обращения ФИО5 с требованием о признании сделки недействительной не истек.
Рассматривая требования Загуменновой (ранее – ФИО8) А.Ю. о признании договора купли-продажи № от 28.05.2024, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 28.05.2024, заключенного между ООО «Санрайзгрупп», ФИО4, ФИО6 недействительными суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор № от 28.05.2024 и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 28.05.2024 заключены от имени ФИО6, при этом ФИО6 их не подписывала, подписи от ее имени выполнил ФИО4, не имея на это полномочий, что подтверждено пояснениями ФИО4 и показаниями свидетелей.
Доверенности либо иного документа, уполномочивающего ФИО4 на заключение сделки с ООО «Санрайз групп» от имени ФИО6 в материалы дела не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договор № от 28.05.2024 купли-продажи транспортного средства и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 28.05.2024 не подписаны продавцом ФИО6, что свидетельствует о ничтожности данных сделок.
По смыслу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Поскольку ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, суд полагает, что в данной части требований надлежит отказать.
Заявление ФИО4 о применении срока исковой давности по указанным требованиям ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше, ФИО5 просит признать спорные сделки недействительной в силу их ничтожности, следовательно, срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, который на момент обращения ФИО5 с требованием о признании сделки недействительной не истек.
Требования ФИО4 о переходе права собственности на автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, от ФИО6 к ФИО4 состоявшимся с момента заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и передачи его по передаточному акту, то есть с 26.05.2024, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание состоявшимся перехода права собственности.
Требования ФИО4 о признании обязательств ФИО4 перед ООО «Санрайз групп» прекращенными зачетом переданного ООО «Санрайз групп» автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, 28.05.2024 удовлетворению не подлежат, поскольку договор № от 28.05.2024 купли-продажи транспортного средства и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 28.05.2024 являются ничтожными сделками и не влекут соответствующих юридических последствий, автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> по факту ООО «Санрайз групп» не передан.
Доводы ФИО4 о том, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> не должен был быть возвращен ООО «Санрайз групп» ФИО6 по ее требованию, судом отклоняются, поскольку ООО «Санрайз групп», установив факт нарушений со стороны своих сотрудников и ненадлежащее оформление договорных отношений, при наличии спора между супругами о правах собственности на автомобиль, действуя добросовестно, транспортное средство возвратило.
Рассмотрев требования ООО «Санрайз групп» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 2 600 000 руб., суд приходит к следующему выводу:
28.05.2024 года между и ООО «Санрайз Групп» в лице менеджера отдела продаж автомобилей обособленного подразделения ООО «Санрайз Групп» «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
Предметом заключенного Договора являлся автомобиль Exeed <данные изъяты>, стоимость которого была согласована сторонами в размере 3 200 000 рублей.
Одновременно с указанным выше Договором, 28.05.2024 года был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО6 передала в собственность истца бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 руб.
В связи с этим, в счет частичной оплаты указанного нового автомобиля ФИО4 передал имеющейся у него бывший в эксплуатации Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> в тот же день, в связи с чем, 28.05.2024 года между ООО «Санрайз Групп», ФИО4 и ФИО6 было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 2 200 000 рублей, то есть стоимость указанного бывшего в эксплуатации и принадлежавшего ФИО4 автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, которая должна была быть выплачена ООО «Санрайз Групп».
Остаток стоимости нового приобретаемого ФИО4 автомобиля Exeed <данные изъяты>, подлежащего оплате, составил 1 000 000 рублей и который был оплачен ФИО4 за счет кредитных средств.
20.06.2024 года от ФИО6 в ООО «Санрайз Групп» поступила претензия, в которой было указано, что Договор купли-продажи № от 28.05.2024 года ею не заключался, не подписывался, автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> она не продавала, денежные средства не получала, в связи с чем потребовала вернуть ей указанный Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>.
В ответ на указанную претензию, письмом от 25.06.2024 года истец выразил готовность удовлетворить заявленную претензию, в связи с чем, 26.06.2024 года ФИО6 получила указанный выше Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> от ООО «САНРАЙЗ ГРУПП» обратно по Акту приема-передачи.
Судом установлено, что договор купли-продажи № от 28.05.2024, на основании которого ООО «Санрайз групп» было передано транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, является незаключенным, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 28.05.2024 также является незаключенным.
Таким образом, предусмотренные соглашением о прекращении обязательств зачетом от 28.05.2024 последствия в виде зачета денежных средств в сумме 2 200 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, переданного по договору № от 28.05.2024, в счет оплаты за приобретаемое транспортное средство Exeed <данные изъяты>, по договору № от 28.05.2024, в сумме 2 200 000 руб., не наступили.
Таким образом, стоимость приобретенного ФИО4 автомобиля Exeed <данные изъяты>, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства № от 28.05.2024 оплачена не в полном объеме, размер долга по оплате указанного автомобиля составляет 2 200 000 руб.
Кроме этого, согласно п. 4.1 Договора № от 28.05.2024 цена договора складывается из цены Автомобиля и цены Дополнительного оборудования (как определено в пункте 1.1. Договора) и составляет 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей.
Указанная сумма рассчитывается с учетом изменения отпускных цен завода- изготовителя, включает в себя затраты по доставке, расходы по таможенному оформлению, налоги, пошлины и иные сборы, взимаемые при импорте товара.
Цена автомобиля составляет 3 200 000 руб. с учетом следующих скидок на автомобиль:
- скидка по программе «Exeed Премиум» в сумме 320 000 руб.,
- скидка по программе «Exeed Трейд-ин» в сумме 400 000 руб.,
- скидка по программе «Прямая скидка» в сумме 50 000 руб.,
- дополнительная скидка в сумме 290 000 руб.
Цена автомобиля до вычета скидок и без учета цены дополнительного оборудования составляет 4 260 000 руб.
Поскольку автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был возвращен ФИО6 оснований для применения скидки по программе «Exeed Трейд-ин» в сумме 400 000 руб. у ООО «Санрайз групп» не имеется.
Таким образом, цена автомобиля Exeed по Договору № от 28.05.2024 составит 3 600 000 руб.
ФИО4 произведена оплата по договору № от 28.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.
18.07.2024 истцом ФИО4 направлена претензия с требованием произвести оплату приобретенного автомобиля в полном объеме либо возвратить истцу автомобиль.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
ООО «Санрайз групп» обязательство по передаче ФИО4 автомобиля автомобиль Exeed <данные изъяты> исполнено.
ФИО4 доказательств оплаты автомобиля Exeed <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от 28.05.2024 в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Санрайз групп» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 28.05.2024 в размере 2 600 000 рублей.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Санрайз Групп» к ФИО4 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежные поручения № от 05.09.2024 на сумму 21 200 руб., № от 24.09.2024 на сумму 19 800 руб., а всего на сумму 41 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Санрайз Групп» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «Санрайз Групп» <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28.05.2024 в размере 2600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Санрайз Групп», ФИО5 о признании перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, признании обязательств прекращенными зачетом, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Санрайз Групп» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.