Дело № 2-5694/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 23.04.2022 года произошло ДТП с участием автомашины «Шкода Йети» гос рег. знак № под управлением ФИО4 и автомашины «Киа Сид» гос. рег. знак № принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения объема, характера полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 616 461 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 616 461 рубля; расходы по производству досудебного исследования в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 22 100 рублей; расходы по направлению ответчику копии иска в размере 495 рублей 68 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 365 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что в иске допущена опечатка в указании транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, однако возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, указанной истцом, пояснил, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое составлено по заказу истца, что ставит под сомнение объективность данного заключения. При этом от предоставления доказательств своей позиции по иску, а именно экспертного заключения о стоимости ремонта автомашины истца, отказался. При решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил в случае её взыскания, взыскать с учетом износа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 23.04.2022 года у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Шкода Йети» гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО4 и автомашины «Митцубиси Паджеро» гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого в порядке ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автомашине «Митцубиси Паджеро» были причинены механические повреждения, ФИО3 обратился в ООО «Судебно-экспертный Центр» для определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный Центр»,, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет без учета износа 616 461 рубль, с учетом износа 345 923 рубля 50 копеек.

Учитывая то, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, ответчиком не представлено, оснований для непринятия представленного истцом заключения не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, учитывая также то, что ответчик не отрицал вину в повреждении автомашины истца, также как отсутствие на момент ДТП заключенного и действовавшего договора ОСАГО, суд находит подлежащим взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 616 461 рубля.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд не усматривает, поскольку возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрена только в рамках применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 365 рублей, расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в рамках заключенного 22.07.2022 года между истцом и ООО «Судебно-экспертный Центр» договора об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 256 рублей 84 копеек.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, за исключением расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана по данному делу или конкретном судебным заседаниям по нему. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 39 621 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.04.2022 года денежную сумму в размере 616 461 рубля и судебные расходы в общем размере 39 621 рубля 84 копеек.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года