Дело № 2-2814
УИД: 16RS0040-01-2025-004179-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2024 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А.
при секретаре Елизаровой А.Р.,
с участием прокурора Гимрановой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей № им. ФИО9 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском МБОУ «Многопрофильный лицей № им. ФИО9 ЗМР РТ» о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов; о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 39 615 рублей 06 копеек.
В обоснование иска указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Многопрофильный лицей № в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы в должности учителя в лицее нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В этом учебном году истец выпустила 2 класс и с 26 мая у ее класса начались летние каникулы. В этот же день в Лицее открылся пришкольный лагерь. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 8 часов. Начальник пришкольного лагеря ФИО10 направила ее работать в пришкольный лагерь. Для неё это было неожиданностью, так как точно знала, что в пришкольном лагере она не должно была работать. В этот день планировала заниматься подготовкой отчетов, так как со ДД.ММ.ГГГГ должна была уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме этого, в этот день истец себя не очень хорошо чувствовала, получила сильный ожог спины, о чем сказала начальнику лагеря и заместителю директора. На что та ей ответила «или встаешь на отряд, или уходи». Она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и подошла с ним к директору Лицея, после разговора с которой, заявление осталось на столе. Минут через 15 секретарь отдала обходной лист в коридоре на 2 этаже и сказала заполнить личные дела учащихся. В течение дня истец не смогла подписать весь обходной лист и сделать все личные дела учеников из-за плохого самочувствия. К концу дня ей дали подписать приказ. Минут через 15-20 после подписания приказа, истец вдвоем с коллегой ФИО13 подошли в приемную к секретарю. Секретарь сказала, что еще не поздно, но нужно подойти к директору. Обратились к директору с просьбой отозвать заявление, так как осознала, что погорячилась с заявлением, но директор сказала, что уже поздно отзывать заявление, так как все документы отправлены для расчета. Так же истец просила принять ее снова на работу, так как очень хотела вернуться к своим ученикам, но директор отказала в ее просьбе. Увольнение считает незаконным.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что заявление об увольнении было написано «с горяча» и вынуждено, заявление ей пришлось оставить в кабинете директора, поскольку между ними был разговор, директор сказала, что разбираться времени нет.
Представители ответчика директор МБОУ «Многопрофильный лицей № им. ФИО9 ЗМР РТ» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что писать заявление об увольнении ФИО2 никто не заставлял, психологического давления на истца не оказывалось. Со стороны истца это было третье заявление об увольнении за учебный год, она посчитала, что беседы проводить нет необходимости. В заявлении истец просила уволить ее с 26 числа, закон не запрещает это сделать, необходимости отрабатывать две недели не было. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно приходила в её кабинет вместе с другим педагогом. При этом ФИО13 говорила о том, что ФИО1 погорячилась и хочет продолжить работу в лицее, но сама истец стояла далеко от нее, желание отказаться от заявления она не услышала. О возможности отозвать заявление об увольнении она не разъясняла истцу. В настоящее время на место ФИО2 приглашен другой учитель. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ «Многопрофильный лицей № им. ФИО9 Зеленодольского муниципального района РТ" на должность учителя начальных классов (л.д. 34 ), между лицеем и истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.35-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.9). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по ст. 77 п.1 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 40).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что она является заместителем по учебной части МБОУ "Многопрофильный лицей № им. ФИО9 Зеленодольского муниципального района РТ". ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, а именно истец отказалась выходить работать на смену в пришкольный лагерь, хотя за 2-3 дня она известила педагогов, что учителя, которые не участвуют на экзаменах, выходят для работы в пришкольный лагерь. ДД.ММ.ГГГГ на лестнице она увидела ФИО2, сказала, что необходимо принять детей в отряд в пришкольном лагере, на что на повышенных тонах та ответила, что она не будет работать в лагере, что у нее ожог. Ей пришлось отвести детей и поговорить с истцом, что она не может повышать на нее голос, если она чувствует себе плохо нужно идти на больничный. На следующий день от истца она узнала, что та написала заявление об увольнении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что она является учителем начальных классов в лицее, в день написания истцом заявления об увольнении она поговорила с ней и та поняла, что погорячилась, написав заявление об увольнении. Они решили вместе подойти к директору лицея для разговора, поскольку истец боялась. В ходе беседы с директором лицея она просила за ФИО3 отозвать заявление, сама ФИО1 при этом присутствовала. На что директором было сказано, что приказ об увольнении уже издан. В это время истец стояла рядом с ней и просила извинения у директора.
Таким образом, из пояснений сторон и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления об увольнения, который являлся так же последним рабочим днём, ФИО2 приняла решение отозвать свое заявление об увольнении, для чего пришла в кабинет директора лицея для беседы. Однако, работодатель, зная о намерении ФИО3 отозвать заявление об увольнении, не предоставил такую возможность и издал приказ об увольнении.
Исходя из положений ст. 80 ТК РФ в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
При указанных обстоятельствах суд полагает издание приказа о расторжении трудового договора преждевременным, а увольнение ФИО2, которая является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, неправомерным. ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием компенсации за вынужденный прогул.
Доводы представителей МБОУ «Многопрофильный лицей № ЗМР РТ» о том, что ФИО3 пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав суд полагает необоснованным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
ФИО3 получила копию трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Месячный срок для обращения в суд заканчивался ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, что подтверждается чеком об отправке, обозренном в судебном заседании с телефона истца. Исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день. Вместе с тем заявление не содержало подпись заявителя, поэтому было возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и повторно подано ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен не был.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из следующего.
Согласно нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 указанного Постановления).
Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ФИО5 организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет среднедневного заработка представлен ответчиком и составляет 2 449 руб. 95 коп. в день. Судом этот расчет проверен по представленным расчетным карточкам и табелям учета рабочего времени, и суд с ним соглашается.
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 72 дней, при расчете учитывается 6-ти дневная рабочая неделя.
Средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 176 396 руб. 40 коп.(2449,95*72). Однако из указанной суммы следует вычесть компенсацию за отпуск, выплаченную истцу при увольнении в размере 90 704 руб. 71 коп. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85 691 руб. 67 коп.
Из суммы компенсации за время вынужденного прогула работодателем должен быть уплачен подоходный налог, который составляет 13 % - 11 139 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенных неимущественных требований, с МБОУ «Многопрофильный лицей № ЗМР РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь "Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 80, 139, 234 ТК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 в должности учителя начальных классов в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Многопрофильный лицей № им. ФИО9 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей № им. ФИО9 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 691 руб. 67 коп. (в том числе 11139 руб. 92 коп – НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей № им. ФИО9 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: