Дело № 2-2186/2022 (25RS0029-01-2022-003934-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым требования потерпевшего удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению протерпевшим необоснованной выгоды. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, снизить размер неустойки, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу требований, из которых следует, что принятое по обращению ФИО1 решение № XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потребителя финансовых услуг, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № XXXX, установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Premio», гос. номер «А320ЕМ125» причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Toyota Camry», гос. номер «XXXX».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии XXXX, согласно которому потерпевший уступает заявителю право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 209 488,90 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением XXXX.

Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., указал, что ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для выплаты, при этом выплата страховой компанией произведена с нарушением срока.

В связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание, что страховая выплата произведена САО «ВСК» с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

Финансовый уполномоченный, при исчислении подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что страховое возмещение в размере 209 488,90 руб. выплачено цессионарию ДД.ММ.ГГ, однако выплата страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 423 167,58 руб. (202 дня х 1% от 209 488,90 руб. суммы страховой выплаты). Учитывая п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере лимита ответственности – 400 000 руб.

Федеральный закон от № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, следовательно, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат. В то же время, разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм материального права. Вместе с тем, не применение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» своевременно заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Буквальное толкование положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности допущенному страховщиком нарушению является критерием, который оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и применяется им для установления баланса прав и обязанностей кредитора и должника в обязательственном правоотношении.

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие у потерпевшего каких-либо негативных последствий такого бездействия, суд соглашается с заявителем и усматривает основания для снижения неустойки до 210 000 руб. (до размера соразмерного с суммой невыплаченного страхового возмещения). Суд полагает, что такой размер неустойки более соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и в должной мере обеспечивает необходимый баланс прав и обязанностей потерпевшего и страховщика в рассматриваемом правоотношении.

При таких обстоятельствах размер неустойки за признанный судом, обоснованным период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 210 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, требование об отмене решения финансового уполномоченного оставлены судом без удовлетворения, а размер неустойки мог быть снижен только судом ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права на применение ст. 333 ГК РФ, то есть рассмотрение судом требования о снижении неустойки не было обусловлено нарушением прав истца заинтересованными лицами (финансовым уполномоченным и потребителем финансовых услуг), то расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат и относятся на заявителя.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № XXXX от ДД.ММ.ГГ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Поповича Артёма П. до 210 000 руб.

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № XXXX от ДД.ММ.ГГ, распределении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко