Дело № 1-132/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-001433-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лахиной А.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Терехиной А.М.,

защитника Зайцева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ назначенный административный штраф уплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району. Течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории участка № <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ)» («CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)»), государственный регистрационный знак «№», и, управляя указанным автомобилем, поехал на выезд из вышеуказанного СНТ в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, где на участке автодороги возле <адрес>, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут сотрудником ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, имевшим основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, с участием понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, модификация 6810 заводской (серийный) номер ARCN-0459, свидетельство о поверке С-БН/22-11-2022/203243197, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 0,290 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции при осуществлении сотрудниками ГИБДД своих полномочий.

Порядок исполнения наказания, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой об изъятии водительского удостоверения и начале исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией чека-ордера об оплате штрафа в размере 30000 рублей (л.д.140). Срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием исправного технического средства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит основания для удовлетворения позиции стороны государственного обвинения о конфискации в доход государства транспортного средства – автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ)» (CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ), использованного им при совершении преступления, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

По смыслу закона применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, от нуждаемости и необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, от отнесения транспортного средства к совместной собственности супругов, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»», для целей главы 15? Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Таким образом, суд признает вышеуказанный автомобиль подлежащим конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства председателем совета МКД – положительно, органом полиции - удовлетворительно, по месту работы в № – положительно, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (письменное объяснение, протокол допроса, участие в осмотре места происшествия).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики о личности виновного, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие почетной грамоты и медали за сбережение Русской духовности, истории и культуры, как знак народной признательности.

Суд не находит оснований для признания участия подсудимого в осмотре места происшествия (л.д.17-18) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. данный осмотр проводился сотрудниками ГИБДД на месте задержания виновного при управлении им автомобилем с его изъятием, что в целом не свидетельствует об активном участии ФИО2 в расследовании в этой части.

Суд также не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО2, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному основного наказания в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет подсудимому размер основного наказания согласно положениям ст.49 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Учитывая назначение основного наказания в виде обязательных работ в сопоставлении с санкцией по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого управление автомобилем не является единственным источником дохода и профессией, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> – оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство – автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ)» (CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ)» (CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, до исполнения его конфискации в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> – оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко