КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-009118-32

(2-3926/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2015 №0011574865, заключенному между ФИО2 и ООО МФО «Финансовый клуб» за период с 11.12.2015 по 26.05.2021 в размере 102704,45 рублей сто две тысячи семьсот четыре рубля 45 копеек), из которых 30000,00 рублей – основной долг, 43366,36 рублей – проценты, 29338,09 рублей – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.12.2015 ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО2 заключили договор займа на 30000 рублей под 252, 077 % годовых на 308 дней. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 30.04.2017 ООО МФО «Финансовый клуб» уступило право требование по займу ООО «Аргум», который переуступил право требование истцу 26.05.2021 на основании договора уступки прав требования. Просит взыскать сложившуюся задолженность с ответчика.

Представитель истца ООО «АСВ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО3) Н.А. в судебное заседание не явилсась, извещена телефонограммой.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи от 03.08.2022 отменен судебный приказ от 12.08.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа №0011574865 от 03.12.2015, заключенному с ООО «Финансовый клуб», а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно сообщению Департамента ЗАГС Томской области от 16.12.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается ... Суд приходит к выводу, что в настоящее время исковые требования заявлены к ответчику ФИО4 (ранее ФИО2)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО МФО «Финансовый клуб» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 0011574865 от 03.12.2015 (далее – Договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заем в размере 30 000 рублей на срок 180 дней, под 252, 08 % годовых, неустойка -20% годовых за каждый день просроченной задолженности (п.1,2,4,12). Между сторонами согласован график платежей за период с 10.12.2015 по 06.10.2016 (всего 44 платежей по 1658, 00 рублей каждый). Сведения о пролонгации договора, либо графика платежей отсутствуют.

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 30000 рублей от 03.12.2015, ответчиком же платежи в соответствии с графиком не вносились, и согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 26.05.2021, остаток задолженности по основному долгу составил 30000, 00 рублей, по процентам – 43366,36 рублей, по пеням – 29338,09 рублей.

30.04.2017 ООО МФО «Финансовый клуб» уступило право требования на задолженность ответчика по договору займа №0011574865 от 03.12.2015 рублей ООО «Аргум» на основании договора уступки прав требования № 02.

26.05.2021 ООО «Аргум» уступило право требования на задолженность ответчика по договору займа №0011574865 от 03.12.2015 ООО «АСВ» на основании договора уступки прав требования № 03. Уведомление об уступке было направлено ФИО2 с указанием суммы задолженности на 26.05.2021 в размере 102704, 45 рублей.

23.11.2022 ООО «АСВ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2015, а именно: 102704, 45 рублей.

Ответчик доказательств, своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору микрозайма не представил, сумма займа в размере 30000, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07. 2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета истца следует, что к взысканию подлежит 43366, 36 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 Договора.

Ответчик, подписав условия договора займа от 03.12.2015 согласился с условиями начисления процентов по договору займа.

Расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 30000 рублей и процентов в размере 43366, 36 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора от 03.12.2015 определено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и начисленных процентов в срок более чем на пять и шесть дней, заемщик единовременно выплачивает штраф в размере 20 % от суммы займа.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что начисленный штраф определен в сумме 29338,09 рублей.

Данная сумма признается судом арифметически правильной и обоснованной.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из размера процентов за пользованием займов определенных договором в 252, 08 % годовых и заявленной неустойкой в размере 20% годовых. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 29338,09 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №210448 от 14.07.2021 и № 220003 от 08.11.2022 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3254,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (94100, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 416, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) задолженность по договору займа от 03.12.2015 №0011574865, заключенному между ФИО2 и ООО МФО «Финансовый клуб» за период с 11.12.2015 по 26.05.2021 в размере 102704,45 рублей сто две тысячи семьсот четыре рубля 45 копеек), из которых 30000,00 рублей – основной долг, 43366,36 рублей – проценты, 29338,09 рублей – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,09 рублей (три тысячи двести пятьдесят четыре рубля 09 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: М.Е. Ефимова

10.01.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-009118-32 (2-3926/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.