РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н. с участием помощника прокурора Советского района города Тамбова Макарова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, в обоснование иска указано, что 09 часов 20 минут в районе г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенным Октябрьским районным судом г. Тамбова. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба принадлежащему мне транспортному средству на дату ДТП составляет 2 237 155,68 рублей. Согласно Экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 112 773,36 рублей. Также понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается Договором на экспертизу Также в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана параорбитальной области справа, гематома правой глазницы, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-6 ребер слева без смещения, ушиб левого легкого, закрытый перелом поперечных отростков (2-5 грудных позвонков) слева без смещения, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, закрытый оскольчатый перелом латерального отростка таранной кости правой стопы без смещения, что подтверждается заключением эксперта ТОГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» . Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». Страховое возмещение выплачено истцу в размере рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу, составляет рублей. Претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получил, но оставил без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда.

Представитель ФИО2 адвокат по ордеру ФИО3 не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда, просил снизить размер стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 09 часов 20 минут в районе города Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству на дату ДТП составляет рублей.

Согласно Экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет рублей.

В результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана параорбитальной области справа, гематома правой глазницы, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-6 ребер слева без смещения, ушиб левого легкого, закрытый перелом поперечных отростков (2-5 грудных позвонков) слева без смещения, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, закрытый оскольчатый перелом латерального отростка таранной кости правой стопы без смещения (вред средней тяжести), что подтверждается заключением эксперта ТОГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», страховое возмещение выплачено истцу в размере рублей, что подтверждается платежным поручением , однако суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу, составляет которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, оснований для снижения суммы восстановительного ремонта не имеется.

Определением суда требования истца в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет двух детей М. года рождения и У. года рождения, работает генеральным директором ООО « и ООО что подтверждается свидетельством о заключении брака , свидетельствами о рождении и и трудовыми договорами ООО и ООО .

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями ФИО1 находился длительном лечении, состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось, что подтверждается выписками из истории болезни ТОГБУЗ , , выписками из амбулаторной карты, листками нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ООО имеет двух детей П. года рождения и Д. года рождения. Согласно представленным документам ФИО6 имеет заболевание, нуждается в лечении и наблюдении.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходит из установленных законом критериев для определения компенсации - конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, тяжести причиненного вреда здоровью (вред средней тяжести), характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, степени вины причинителя вреда, а также принимает во внимание материальное положение ФИО1 и ФИО2 и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «МАКС» не имеется.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается Договором которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ООО «Тамбов- Альянс» в размере руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина