Дело № 1-VI-14/2023

УИД 14RS0014-02-2023-000107-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Витим 21 ноября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Тимофеевой Г.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленского района Магола П.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чувашовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в поселке Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Достоверно зная об этом, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 6 октября 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого он употребил спиртной напиток, с целью совершить поездку до дома <адрес>, осуществил управление автомобилем марки «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», государственный регистрационный знак № регион, а именно сел за руль указанного автомобиля, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от юго-восточного угла дома <адрес>, завел двигатель данного автомобиля и выехал с указанного участка местности по направлению к <адрес>

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 6 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным выше автомобилем, подъехал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от юго-восточного угла дома <адрес>, где в салон автомобиля сели пассажиры, после чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, выехал с указанной территории и продолжил движение по <адрес> с целью доехать до дома <адрес>.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 33 минут 6 октября 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», государственный регистрационный знак № регион, остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России про Ленскому району на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в западном направлении от юго-западного угла дома <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» с заводским номером №, в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 156-158). При этом ему разъяснены положения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал на согласованность заявления ходатайства с защитником, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает суть обвинения, характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину в совершении которого подсудимый признал полностью, относится к категории небольшой тяжести. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется. Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, полностью соблюдены, суд находит возможным, применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется, оснований считать, что ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено не добровольно, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, обстоятельства дела, личность подсудимого, семейное, имущественное, социальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено: ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] имеет регистрацию и постоянное место жительства.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, применительно к ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В качестве иных смягчающим наказание обстоятельств суд относит признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Как усматривается из предъявленного подсудимому обвинения, 6 октября 2023 года управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был задержан сотрудником ГИБДД; проведённое в отношении ФИО1 освидетельствование подтвердило нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Данные ФИО1 признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимому, а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Приведенная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимого, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции и с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, суд не назначает ФИО1 в качестве основного вида наказания штраф, поскольку он не трудоустроен официально, постоянного источника заработка не имеет, назначение данного вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, при таких обстоятельствах основания для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому по делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не находит оснований к ее изменению на данной стадии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом документы, электронные носители информации, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению в материалах последнего в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» с государственным регистрационным знаком № регион, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления.

Принимая такое решение, суд также исходит и из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. С учетом изложенного, с момента фактического поступления транспортного средства во владение ФИО1 он является собственником данного транспортного средства. Кроме того, факт приобретения транспортного средства, а также владение им не отрицалось и более того было подтверждено ФИО1 как в производстве дознания, так и в ходе судебного заседания, подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Факт отсутствия зарегистрированных в ГИБДД прав ФИО1 на автомобиль марки [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с государственным регистрационным знаком № Регион, не являются препятствием для конфискации автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года, на транспортное средство автомобиль [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд считает заявление защитника Чувашовой О.А. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, взыскание данных процессуальных издержек подлежит за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от обязанности возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в суде и на досудебной стадии производства по делу освобожден, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Обязать ФИО1 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расписку о разъяснении прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, DVD-R диск – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Автомобиль «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки Витимского пункта полиции ОМВД России по Ленскому району - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года, на автомобиль «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» с государственным регистрационным знаком № регион, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Н.П. Москвитина