УИД 66RS0002-02-2025-004078-74

Дело № 2-4099/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновым А.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИГЕН-УРАЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее банк или кредитор, или истец) обратился в суд с иском к заемщику ООО «ОКСИГЕН-УРАЛ», к поручителю ФИО1 (далее ответчики) о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере 2865 227 руб. 80 коп. (за период с 16.04.2025 по 13.10.2025 основной долг 2446 718 руб. 36 коп., проценты 343 212 руб. 04 коп., неустойка за просрочку гашения кредита 43 116 руб. 36 коп.,неустойка за просрочку уплаты процентов 32 181 руб. 04 коп.), в возмещение судебных расходов по госпошлине 43 652 руб..

В обоснование иска указано на то, что между банком и ответчиками заключены соответствующие договоры о кредитованиис ООО «ОКСИГЕН-УРАЛ», о поручительстве с ФИО1 на условиях их солидарной ответственности, с условиями о договорной неустойке за просрочку платежей. Банк выполнил обязательство по выдаче кредитов заемщикуООО«ОКСИГЕН-УРАЛ» на условиях возвратакредита в течение 36 месяцев, уплаты процентов за пользование займом по ставке 26,5% годовых, однако договорные обязательства на согласованных в договорах условиях ответчиками не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная просроченная задолженность. Банк потребовал досрочного возврата долга, а поскольку требования ответчиками не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, он же представитель ООО «ОКСИГЕН-УРАЛ» по должности директора в силу Устава, исковые требования и приведенные истцом доводы в обоснование иска признал в полном объеме, пояснив, что финансовая возможность для погашения долга у ответчиков отсутствует.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что *** между заемщиком ООО «ОКСИГЕН-УРАЛ» в лице ФИО1 и кредитором ПАО «Сбербанк» заключен с соблюдением письменной формы, с применением электронной цифровой подписи, путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя кредитный договор № ***, условия которого содержатся в Общихусловиях и в заявлении о присоединении, согласно которым кредитор предоставляет заемщику лимитированную кредитна расчетный счет № ***, открытый у кредитора; сумма кредита 3000000 руб.; размер процентной ставки за пользование кредитом 26,5% годовых (до ближайшей даты уплаты % 24,5); дата полного погашения задолженности 36 месяцев с даты заключения договора; заемщик обязуется возвратить полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, при этом, производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно аннуитетными платежами в дату, соответствующей дате (календарному числу) заключения договора, и в дату полного погашения задолженности, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора; в случае просрочек платежей заемщик обязался уплатить неустойку по ставке 0,1% за каждый день от просроченного платежа.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено, согласно ст. 329 ГК РФ, поручительствомФИО1, что не оспорено, подтверждено договором поручительства от *** № ***, заключенным между ним и банком,с применением электронной цифровой подписи, путем присоединения к Общим условиям договора поручительства № 1 (по состоянию на 20.11.2023), с соблюдением письменной формы, из которого следует, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по всем требованиям и обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора.

Из выписки по счету заемщика следует, а ответчиками не оспорено, что обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в соответствие с условиями указанного кредитного договора банком исполнено. Однако обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняются заемщиком надлежаще, в связи с чем, образовались просроченные задолженности, начислены договорные неустойки за просрочку платежей, на что указанно в письмах от 19.06.2025, адресованных ответчикам, с требованием принятия мер по погашению всех задолженностей и по досрочному возврату выданной ссуды в срок не позднее 21.07.2025.

По существу подтверждающие данные обстоятельства представленные истцом документы не оспорены, не опорочены, напротив, ответчиками признаны.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, согласование в кредитном договоре условия о неустойке, уплачиваемой заемщиком за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом закону не противоречит, а подтверждает установление иной процентной ставки для начислений, нежели определено в ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку судом установлено, что заёмщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им перед истцом надлежаще (в соответствие с условиями вышеуказанных договоров) не исполняет, допустил многочисленные просрочки, имеет просроченные задолженности, следовательно, банк обоснованно потребовал от заемщика погашения просроченного долга и досрочного возврата выданного кредита.

Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям рассматриваемого кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в частности, сведениям об операциях по лицевому счету заемщика, при этом, ответчиками не оспорены, не опровергнуты.Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заемщиком законных и обоснованных требований банка по погашению долга, ответчиками не представлено, а банк данное обстоятельство отрицает.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору заемщик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, банк обоснованно потребовал от поручителяФИО1 погашения просроченного долга и досрочного возврата долга, уплаты договорной неустойки солидарно с заемщиком.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчиков перед истцом просроченной задолженности в указанных банком размерах, по его расчетам, признаваемым верными, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке полностью, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием признания иска ответчиками.

Как следует из абз. 1, 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиками признаны исковые требования на сумму 2865227,80 руб., от которой размер госпошлины по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил43 652 руб., уплаченных истцом платежным поручением от 23.10.2025 № 209082 в бюджет при обращении в суд с настоящим иском, следовательно, 70% (30556 руб.), подлежат возврату истцу из бюджета, а 30% (13096 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, приняв признание иска ответчиками.

Взыскать солидарно с ФИО1 (***) и общества с ограниченной ответственностью «ОКСИГЕН-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 2865227 руб. 80 коп. (основной долг2446718,36 руб., проценты 343212,04 руб., неустойка на долг 43116,36 руб., неустойка на проценты 32181,04 руб.), в возмещение судебных расходов по госпошлине 13096 руб., всего 2878323 руб. 80 коп..

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из бюджета государственную пошлину в сумме 30556 руб., уплаченную платежным поручением от 23.10.2025 № 209082.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова