Решение по делу № 2-203/2022 от 18.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №2-203/2022

Мотивированное решение

составлено 18.10.2022

УИД 25RS0002-01-2021-006270-38

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭРИАН ГРУПП» о защите прав потребителей,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата заключила с ответчиком договор подряда № на ремонт квартиры, общей площадью № м2, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1. договора истец в течении 2 дней с момента заключения договора выплачивает ответчику 320000 рублей первый авансовый платеж, 250000 рублей первый промежуточный в течении 30 дней с момента начала строительных работ. Второй промежуточный платеж в размере 270000 рублей в течение 45 дней с момента начала строительных работ. Окончательный платеж в размере 60000 рублей производится после завершения работ. Общая стоимость договора составляет 900000 рублей. Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, произвела оплату в размере 840000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно п. 6.1 договор работы должны быть выполнены в срок до 25.06.2021. Как указано истцом, работы на объекте велись не продолжительное время (менее 7 дней), после этого все работы на объекте прекратились. Работы истцу к приемке не предъявлялись, не один этап работ не был выполнен надлежащим образом и не имеет потребительской ценности для истца. 10.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлено претензия, в которой истица отказалась от выполнения работ и требовала вернуть ей денежные средства за производство работ. Ответа на претензию не от ответчика не поступало. В связи с этим, просит взыскать денежные средства в размере 840000 рублей, неустойку в размере 840000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 231).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, в которых указал, что судебная экспертиза <...> подтвердила факт выполнения незначительного вида работа. С выводами эксперта о том, что оштукатуривание было согласно устно не согласился, сослался на раздел 11 договора, в котором указано, что все изменения в договор производятся в письменной форме. Считает, что оштукатуривание стен имеет производственные дефекты и оплате истцом не подлежат. Сослался на акт, сделанный по заказу истца <...> в котором указано, что потребительская ценность работ, проводимых ответчиком отсутствует. Представителем указано, что чеки и квитанции, которые представлены ответчиком в экспертном заключении выставлены на частное лицо, в тоже время ответчиком является юридическое лицо. Кроме того, в судебном заседании представителем истца в судебном заседании уточнен период взыскания суммы неустойки, просил взыскать сумму неустойки за период 26.06.2021 по 12.10.2022 в пределах оплаченной по договору суммы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требованиях по представленному письменному отзыву, в котором указала, что по устному согласованию между сторонами работы по выравниваю стен гипсокартоном были заменены на оштукатуривание. В связи с чем, это привело к увеличению срока выполнения работ. Согласилась с выводами судебной экспертизы и указала, что критических дефектов в произведенном ремонте не усматривается. Понятия в законе «потребительская ценность товара» отсутствует. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Полагала размер компенсации вреда завышенным. Просила в иске отказать.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости и наличия потребительской ценности выполненных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с осмотром квартиры истца в <...> Согласно экспертному заключению <...> № от дата. По первому вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ ООО «Мериан Групп» работ по договору подряда № от дата на дату дата эксперт пришел к следующему выводу: по результатам сравнительного анализа подтверждены следующие виды выполненных работ ООО «Мэриан Групп» по договору подряда № от дата на дату дата. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №: демонтаж существующей кирпичной перегородки, монтаж перегородки в санузле, монтаж лаг и фанеры на пол, устройство пароизоляции Изоспаном, устройство потолка из гипсокартона, разводка холодного/горячего водоснабжения, установка и расключение щита, штробление стен, прокладка кабеля, так же подтверждены фактическим осмотром выполненные подрядной организацией, но не предусмотренные договором, работы по оштукатуриванию стен, произведенные вместо работ по выравнивание стен гипсокартоном, в связи с устной договоренностью между заказчиком и подрядчиком.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что работы выполненные ООО «Мэриан Групп» по договору подряда, в соответствии со сметой к договору в <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в части оштукатуривания стен, произведены с нарушениями следующих пунктов нормативно – технической документации: п.7.2.13, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.4.1 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)».

Выявленный дефект отслоения штукатурки на площади № кв.м, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в связи с незначительным объемом, оценивается как малозначительный, устранимый, не влияющий на эксплуатационные характеристики отделки.

Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии выполнения отделочных работ, отступление от положений нормативно- технической документации.

Дефект подлежит устранению до сокрытия его последующими работами; требуется демонтаж штукатурного покрытия на S=3,5 кв.м, с устройством нового выравнивающего слоя на площади 3,5 кв.мм.

Стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, без учета материалов и оборудования, выполненных ООО «Мэриан Групп» по договору подряда, в соответствии со сметой к договору, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, № №, составляет 380472,22 рублей.

Касательно, определения наличие либо отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «Мэриан Групп» работ по договору подряда № от дата эксперт пришел к следующему выводу: Исходя из определения понятий «Потребительская ценность товара» определить наличие потребительской ценности выполненных ООО «Мэриан Групп» работ (товара) по договору подряда № от дата в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что, по состоянию на датаг., работы, выполненные ООО «Мэриан Групп» и указанные в смете к договору подряда № от датаг. частично демонтированы, частично заменены на новые, в том числе произведены: демонтаж полов; демонтаж потолков; частичная перепланировка помещений; частичный демонтаж и переделка инженерных сетей, как следствие определить потребительские свойства и ценность ранее существовавшего товара (демонтированных и переделанных строительных работ) не представляется возможным (л.д. 146-147 выводы экспертного заключения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выполнявшую судебную экспертизу, суду пояснила, что выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме, экспертное заключение подготовлено после изучения материалов гражданского дела, осмотра помещения. Между тем, на стр. 28 и 30 экспертного заключение экспертом допущена описка в дате и номере договора, правильный - № 18 от 25.03.2021. Истец присутствовала при осмотре помещения экспертом. Истица при осмотре указала эксперту, что работы при оштукатуривании стен были ею согласованы с ответчиком устно, в связи с чем данный факт отражен в экспертном заключении. Указала, что сумма в размере 380472, 22 рублей это стоимость только выполненных ООО «Мэриан Групп» работ, материалы в этой сумме не учтены, поскольку в договоре подряда указано, что ответчик при проведении работ будет использовать давальческий материал, который предоставляется заказчиком работ. Пояснила суду, что были завершены только работы по оштукатуриванию, но данные работы были сделаны некачественно. При составлении экспертного заключения эксперт использовала материалы гражданского дела, в том числе и акт, составленный <...>». Указала, что работы по оштукатуриванию возможны только при определенных температурах от 5 до 30 градусов и влажности не более 60%.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, экспертное заключение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 3 статьи 715 указанного Кодекса установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Мэриан Групп» был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнитель работы по ремонту квартиры, общей площадью 66,1 квадратных метров, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик (истец) в течении 2 дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику (ответчик) 320000 рублей, первый платеж промежуточный в размере 250000 рублей в течении 30 дней с момента начала строительных работ. Второй промежуточный платеж в размере 270000 рублей в течение 45 дней с момента начала строительных работ. Окончательный платеж в размере 60000 рублей производится после завершения работ. Общая стоимость договора составляет 900000 рублей (л.д. 9).

Истец свои обязательства, произвела оплату в размере 840000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 25.03.2021 на сумму в размере 320000 рублей (л.д. 13), от 29.04.2021 на сумму 250000 рублей (л.д. 14), от 12.05.2021 на сумму 270000 рублей (л.д. 15). Таким образом, общая сумма оплаченных по договору № от 25.03.2021 истцом денежных средств составляет 840000 рублей.

Согласно п. 6.1 договор работы должны быть начаты 25.03.2021 и окончены в срок до 25.06.2021 (л.д.9).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в предусмотренный договором срок полный объем работ ответчиком ООО «Мэриан Групп» не выполнен. Иного не доказано.

Ответчиком в письменном отзыве указано, что по просьбе истицы часть видов была заменена на улучшенное оштукатуривание стен. При этом, период выполнения данного вида работ (оштукатуривание), требующего тщательного высыхания каждого нанесенного слоя материала, значительно превышал период выполненных работ, оговоренный в договоре.

10.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлено претензия, в которой истица отказалась от выполнения работ и требовала вернуть ей денежные средства за производство работ (л.д. 17).

Таким образом, довод истца о том, что работы в установленным договором срок не выполнены ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждено судебным экспертным заключением <...> № от дата. Согласно которому по первому вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ ООО «Мериан Групп» работ по договору подряда № от дата на дату дата эксперт пришел к следующему выводу: по результатам сравнительного анализа подтверждены следующие виды выполненных работ ООО «Мэриан Групп» по договору подряда № от дата на дату дата. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №: демонтаж существующей кирпичной перегородки, монтаж перегородки в санузле, монтаж лаг и фанеры на пол, устройство пароизоляции Изоспаном, устройство потолка из гипсокартона, разводка холодного/горячего водоснабжения, установка и расключение щита, штробление стен, прокладка кабеля, так же подтверждены фактическим осмотром выполненные подрядной организацией, но не предусмотренные договором, работы по оштукатуриванию стен, произведенные вместо работ по выравнивание стен гипсокартоном, в связи с устной договоренностью между заказчиком и подрядчиком.

Также довод ответчика о том, что работы по оштукатуриванию стен были согласованы устно между истцом и ответчиком подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Также экспертным заключением установлены, что работы выполненные ООО «Мэриан Групп» по договору подряда, в соответствии со сметой к договору в <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в части оштукатуривания стен, произведены с нарушениями следующих пунктов нормативно – технической документации: п.7.2.13, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.4.1 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)».

Выявленный дефект отслоения штукатурки на площади 3,5 кв.м, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в связи с незначительным объемом, оценивается как малозначительный, устранимый, не влияющий на эксплуатационные характеристики отделки.

Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии выполнения отделочных работ, отступление от положений нормативно- технической документации.

Дефект подлежит устранению до сокрытия его последующими работами; требуется демонтаж штукатурного покрытия на S=3,5 кв.м, с устройством нового выравнивающего слоя на площади 3,5 кв.мм.

Стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, без учета материалов и оборудования, выполненных ООО «Мэриан Групп» по договору подряда в соответствии со сметой к договору, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, №, составляет 380472,22 рублей.

Таким образом, учитывая, что фактически работы оштукатуривание стен были согласованы между сторонами и осуществлены, выявленными экспертом недостатки являются малозначительными и устранимыми, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой, оплаченной по договору истцом и стоимостью выполненных работ, которая установлена строительно-технической экспертизой в размере 459527,78 рублей (840000-380472,22).

Истцом указано, что строительные работы, проводимые ответчиком, не имели потребительской ценности.

В данном случае судом учитывается судебное экспертное заключение <...> № от дата, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исходя из определения понятий «Потребительская ценность товара» определить наличие потребительской ценности выполненных ООО «Мэриан Групп» работ (товара) по договору подряда № от дата в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что, по состоянию на 25 января 2022г., работы, выполненные ООО «Мэриан Групп» и указанные в смете к договору подряда № от датаг. частично демонтированы, частично заменены на новые, в том числе произведены: демонтаж полов; демонтаж потолков; частичная перепланировка помещений; частичный демонтаж и переделка инженерных сетей, как следствие определить потребительские свойства и ценность ранее существовавшего товара (демонтированных и переделанных строительных работ) не представляется возможным (л.д. 146-147 выводы экспертного заключения).

Кроме того, действующим законодательством не определено понятие «потребительской ценности товара» в связи с чем, довод истца о незначительной потребительской ценности проведенных работ судом не принимается.

Ответчик в возражениях на исковые требования ссылается на то, что им были понесены расходы на закупку материалов, которые были использованы при проведении работ.

Вместе с тем, Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком. Допустимых доказательств договоренности Заказчика и Подрядчика о приобретении материалов именно Подрядчиком для выполнения работ в квартире истца в дело не представлено.

Кроме того, предоставленные платежные документы имеют следующие недостатки: копия чека с Магазина <...> не подтверждают оплату - 49827 рублей (л.д. 185), поскольку отсутствует кассовый чек об оплате, чек от ИП ФИО6 также не имеет кассового чека об оплате 9183 рублей (л.д. 186), товарный чек от ИП ФИО7- не имеет приложения кассового чека в подтверждение оплаты на сумму 15663 рублей (л.д. 189).

Счета на оплату от дата на сумму 36947,5 рублей от <...> (л.д. 188), счет от дата на сумму 6630 рублей от ИП ФИО7 (л.д. 192), счет от дата на сумму 51597 руб. от <...> (л.д. 205), чек от дата на сумму 35136,50 рублей от ИП ФИО7 (л.д. 206), товарные чеки от дата на сумму 8958 рублей. (л.д. 216) и от дата на сумму 3615 рублей (л.д. 217), а также от дата на сумму 12635 рублей от ИП ФИО7 не подтверждают фактическое расходование денежных средств, поскольку не приложено кассовых чеков об оплате.

Помимо этого, представленные ответчиком счета и чеки выставлены на частное лицо, и не имеют отношения к заявленному ответчику <...>, поскольку ответчиком является юридическое лицо, а не физическое. В чеках в качестве покупателя указан розничный покупатель. Указанные документы не содержат сведений по выполненным объемам работ, а содержат только сведения о понесенных затратах. Акт списания, авансовые отчеты в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, указанные чеки и квитанции не могут подтверждать факт отплаты именно ответчиком строительных материалов, которые были использованы для выполнения работ по договору подряда № от дата.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку за период с 26.06.2021 по 12.10.2022 в пределах стоимости заказа 840000 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,

Таким образом, период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

Кроме того, исключению из заявленной суммы к расчету неустойки подлежит размер стоимости выполненных ответчиком работ 380472,22 рублей.

Неустойка за период с 26.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.01.2022 по 12.10.2022 – 280 дней составляет: 459527,78 (взысканная сумма)*3% =13785,83*280 (дней) =3860033,2 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, действия моратория в указанный срок, ограничением неустойки пределами в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 600000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности периода невозвращения денежных средств, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 30000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию (л.д. 17) о выплате денежных средств, оплаченных за кеды, добровольно ответчиком требования претензий не удовлетворены, иного не доказано. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 544763,85 рублей (459527,78 (взысканная сумма)+600000 (неустойка)+30000(моральный вред)/2.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЭРИАН ГРУПП» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму, оплаченную по договору подряда №18 от 25.03.2021 в размере 459527,78 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 544763,85 рублей.

Взыскать с ООО «МЭРИАН ГРУПП» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова