К делу №

УИД: 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 24 октября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковыми заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 являлся собственником автомобиля «LADA Granta», г/н № рег.№. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства и передан автомобиль, однако спустя время выяснилось, что ФИО8 заключил с ФИО1 без согласия истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа на вышеуказанный автомобиль, то есть в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8 Впоследствии, когда истцу стало известно, что данный автомобиль был тайно продан, он обратился в полицию с заявлением о хищении. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 путем подделки договора купли-продажи автомобиля, в котором были указаны паспортные данные истца, реализовал его ФИО2, которая поставила его на регистрационный учет в МРЭО № ГИБДД в <адрес>. В последующем ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выступила продавцом и реализовала принадлежащий истцу автомобиль покупателю ФИО3, у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции по заявлению ФИО4 о хищении. На основании вышеизложенных фактов ДД.ММ.ГГГГ следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, и установлен факт хищения автомобиля путем подделки документов о его продаже (приговор Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). По уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим, при этом ФИО1 полностью признал свою вину в хищении принадлежащего истцу автомобиля «LADA Granta», г/н № рег.№, и был осужден приговором Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Вместе с тем, принадлежащий ФИО4 автомобиль «LADA Granta», г/н № рег.№, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и продолжительное время находится на территории специализированной стоянки ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что при вынесении приговора судом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиля истца, ФИО4 было подано ходатайство в Каневской районный суд <адрес> о возврате вещественных доказательств. Согласно ответу из Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке гражданского производства с оспариванием сделок купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Усть-Лабинский районный суд <адрес>.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «LADA Granta», г/н № рег.№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «LADA Granta», г/н № рег.№, признать право собственности на автомобиль ««LADA Granta», г/н № рег.№ за ФИО4. Указать в решении суда, что оно является основанием для возврата принадлежащего ФИО4 автомобиля «LADA Granta», г/н № рег.№, находящегося на специализированной стоянке ОМВД.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство через своего представителя по доверенности – ФИО9 о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, возражений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, возражений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, возражений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, возражений и ходатайств в материалы дела не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником автомобиля «LADA Granta», г/н № рег.№.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства, передан автомобиль, однако спустя время истец выяснил, что ФИО8 заключил с ФИО1 без согласия истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа на вышеуказанный автомобиль, то есть в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8

Впоследствии, когда истцу стало известно, что данный автомобиль был тайно продан, он обратился с заявлением о хищении в полицию.

В дальнейшем было установлено, что ФИО1 путем подделки договора купли-продажи автомобиля, в котором были указаны паспортные данные истца, реализовал его ФИО2, которая поставила его на регистрационный учет в МРЭО № ГИБДД в <адрес>. В последующем ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выступила продавцом и реализовала принадлежащий истцу автомобиль, покупателю ФИО3, у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции по заявлению ФИО4 о хищении.

На основании вышеизложенных фактов ДД.ММ.ГГГГ следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, установлен факт хищения автомобиля путем подделки документов о его продаже (лист 4 приговора Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим, при этом ФИО1 полностью признал свою вину в хищении принадлежащего истцу автомобиля «LADA Granta», г/н № рег.№, и был осужден приговором Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Данный приговор сторонами в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Вместе с тем, принадлежащий ФИО4 автомобиль «LADA Granta», г/н № рег.№ был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и продолжительное время находится на территории специализированной стоянки ОМВД России по <адрес>.

Так, ФИО4 было подано ходатайство в Каневской районный суд <адрес> о возврате вещественных доказательств.

Согласно ответу из Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке гражданского производства с оспариванием сделок купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ответчика, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с представленной в материалы гражданского дела карточкой учета «LADA Granta», г/н № рег. №, транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в пользу ФИО2, при этом оно выбыло мошенническим и незаконным путем, что подтверждается приговором Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным суд считает необходимым удовлетворить, разъяснив истцу о том, что после вступления решения суда в законную силу оно является основанием для возврата принадлежащего ФИО4 автомобиля «LADA Granta», г/н № рег. №, находящегося на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «LADA Granta», г/н № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля «LADA Granta», г/н № рег.№, в виде аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный автомобиль и восстановления права собственности на указанный автомобиль за ФИО4

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ