№ 2-554/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Синдикат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 31.08.2020 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Ресторатор», сменившим в дальнейшем своё фирменное наименование на ООО «Синдикат», с другой стороны, был заключен договор инвестиционного займа № ___. Поручителем по данному договору выступал гражданин ФИО2, с которым 31.08.2020 г. был заключён договор поручительства № ___. В соответствии с п. 1.1. договора займа, инвестор обязан был передать в собственность получателя инвестиций денежные средства в размере 1000000 рублей, а получатель инвестиций, в свою очередь, вернуть их инвестору в установленный договором срок и, наряду с основной суммой долга, уплатить предусмотренные договором проценты за пользование указанной денежной суммой. В связи со сменой фирменного наименования получателя инвестиций с ООО «Ресторатор» на ООО «Синдикат», 07.10.2020 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к ранее заключённому договору. Далее, между сторонами было заключено ещё одно дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым (п.1), стороны достигли договорённость о продлении срока действия договора займа на три месяца до 31.11.2021 года и о согласовании нового графика платежей. При этом ранее действующий график, прилагающийся к договору, утратил силу в соответствии с п. 3 вновь заключённого дополнительного соглашения. Заем выдавался на определённые цели: для организации тепличного хозяйства и выращивания сельскохозяйственных культур, как следует из п. 1.2 заключенного договора.

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств со стороны заемщика, 30.11.2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена сумму невыплаченных заёмщиком процентов на 240000 двести сорок тысяч) руб., составив в итоговом значении 1240000 руб. Также была достигнута договорённость о продлении срока действия договора до 31.01.2023 года и о согласовании нового графика платежей.

Руководствуясь п. 2.1 договора, основная сумма займа должна была быть возвращена займодавцу в последний день срока действия договора. При этом, с учётом дополнительного соглашения, договор действовал до 31.01.2023 г. В указанный же срок должны были быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Однако, в установленный срок заёмщик не исполнил взятых на себя договорных обязательств и не вернул займодавцу сумму займа с начисленными на основную сумму долга процентами. При этом, обязательства со стороны займодавца были исполнены в полном объёме; нарушений договорных обязательств со стороны данного контрагента выявлено не было. Перечисление денежных средств заёмщику фактически было произведено в установленный договором сроки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа было осуществлено поручительство со стороны физического лица гражданина ФИО2 На основании п. 1.2 договора поручительства ФИО2 должен был отвечать перед заимодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заёмщика, возникающим из договора займа. При этом, в соответствии с п. 1.1 договора, поручитель должен был отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату основного долга, процентов, неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор поручительства, согласно п.1.3, действовал на весь период основного договора. Поскольку ФИО2 выступал по данному договору в качестве поручителя, то наряду с заёмщиком, фактически нес риск ответственное и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, взятых на себя заемщиком, и в случае неисполнении обязательств со стороны заемщика должен был принять меры к погашению долга. Однако ни заёмщик (ООО «Синдикат»), ни поручитель (ФИО2) взятых на себя договорных обязательств по договору займа не исполнили, что послужило основанием для предъявления претензий в их адрес и обращение инвестора в суд с указанием в иске двух солидарных ответчиков в связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке. Таким образом, руководствуясь положениями, содержащимися в договоре и в дополнительных к нему соглашениях, за неисполнение взятых на себя договорных обязательств подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя сумма основного долга 1240000 руб.. указанная в п. 1 дополнительного соглашения №3, а также сумма невыплаченных договорных процентов в размере 694400 руб. согласно п. 5 дополнительного соглашения №3, заключённого к договору займа. Выплаты должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору, однако график заёмщиком не соблюдался, платежи во исполнение договорных обязательств не производились. Помимо вышеуказанных сумм, в соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременный возврат инвестиций или нарушение сроков выплаты процентов инвестор (займодавец) вправе предъявить требование к заемщику об уплате неустойки в размере 0,1 процент в день от суммы долга, определенной на основании п. 1 дополнительного соглашения №3, за каждый день просрочки платежа, что в данном случае составляет 379524 руб. В целях соблюдения досудебной процедуры, в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, однако они остались без удовлетворения в установленный договором срок. В соответствии с п. 6.6 договора, все споры, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат рассмотрению по месту регистрации инвестора.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Синдикат» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по инвестиционному займу в размере 1240000 рублей; сумму задолженности денежных средств инвестиционного займа в виде договорных процентов в размере 694400 рублей; сумму задолженности денежных средств инвестиционного займа в виде договорной неустойки в размере 197160 руб., начисленной из расчёта 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, за период с 01.02.2023 г. по 10.07.2023 г.; сумму задолженности денежных средств инвестиционного займа в виде договорной неустойки в размере 182364 руб., начисленной из расчёта 0,1 % от суммы неуплаченных договорных процентов за каждый день просрочки платежа, за период с 01.05.2022 г. по 10.07.2023 г.; сумму денежных средств договорной неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 11.07.2023 года по день фактического исполнения судебного акта; госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20070 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи со смертью ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Синдикат» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 322 ГК Ф солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу закона солидарная ответственность при неисполнении обязательства имеет место, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31.08.2020 года между ФИО1 и ООО «Ресторатор» заключен договор инвестиционного займа № ___, согласно которому ФИО1 передала ООО «Ресторатор» денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 31.08.2021 года под 48% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа один раз в три месяца не позднее 31 числа за текущий месяц согласно графику платежей.

Согласно графику платежей (приложение №1) заемщик обязался в рамках договора займа выплачивать займодавцу проценты согласно графику ноябрь, февраль, май, август в сумме 120000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестиционного займа, договор действует до 31.08.2021 года. В день истечения указанного срока сумма инвестиций должна быть возвращена получателем инвестиций инвестору, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов.

07.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Синдикат» заключено дополнительное соглашение №1 к договору инвестиционного займа № ___ от 31.08.2020 года по причине смены наименования ООО «Ресторатор» на ООО «Синдикат».

31.08.2021 года между ФИО1 и ООО «Синдикат» заключено дополнительное соглашение №2 к договору инвестиционного займа № ___ от 31.08.2020 года, которым стороны продлили срок действия договора инвестиционного займа на три месяца до 31.11.2021 года.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №2 установлен новый график платежей: ноябрь - 120000 руб. (сумма процентов); 1000000 руб. (основная сумма займа).

30.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Синдикат» заключено дополнительное соглашение №3 к договору инвестиционного займа № ___ от 31.08.2020 года, которым стороны договорились об увеличении суммы займа на сумму невыплаченных процентов в размере 240000 руб., продлили срок действия договора инвестиционного займа до 31.01.2023 года.

Согласно п.5 дополнительного соглашения №3 установлен новый график платежей: апрель — 94400 руб. (сумма процентов); август - 300000 руб. (сумма процентов); январь - 300000 руб. (сумма процентов), 1240000 руб. (основная сумма займа).

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования текста договора займа, с учетом требований положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор инвестиционного займа между сторонами был заключен, денежные средства по договору займа истцом ответчику были переданы, что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени займ в размере 1240000 руб. ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты в сумме 694400 руб. также не выплачены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 1240000 руб., а также процентов в размере 694400 руб. подлежат удовлетворению. Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному исполнению договора займа, либо для освобождения от исполнения обязательств, исходя из бремени доказывания.

В соответствии с п.6.2 договора инвестиционного займа от 31.08.2020 года, за несвоевременный возврат суммы инвестиций или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, инвестор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по договору займа за период с 01.02.2023 года по 10.07.2023 года в сумме 197160 руб., начисленные от суммы займа 1240000 руб., а также в сумме 182364 руб., за период с 01.05.2022 года по 10.07.2023 года начисленные от суммы процентов.

Проверив правильность расчета неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 197160 руб., начисленные от суммы займа, а также в сумме 182364 руб., начисленные от суммы процентов, а также с 11.07.2023 года по день фактического исполнения судебного акта, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20070 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 17.08.2023 года, таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20070 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму задолженности по инвестиционному займу в размере 1240000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей; сумму задолженности денежных средств инвестиционного займа в виде договорных процентов в размере 694400 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей; сумму задолженности денежных средств инвестиционного займа в виде договорной неустойки в размере 197160 (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят) рублей, начисленной от суммы займа за каждый день просрочки платежа, за период с 01.02.2023 г. по 10.07.2023 г.; сумму задолженности денежных средств инвестиционного займа в виде договорной неустойки в размере 182364 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, начисленной от суммы неуплаченных договорных процентов за каждый день просрочки платежа, за период с 10.05.2022 г. по 10.07.2023 г.; неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 11.07.2023 года по день фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20070 (двадцать тысяч семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 15.01.2024 года.