74RS0002-01-2022-003804-19 КОПИЯ
Дело № 2-5234/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО9 неустойки в размере рублей, представительских расходов в размере рублей, штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле в произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО11. ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Лансер - ФИО5, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4, управлявшей автомобилем Рено Сандеро, застрахована в ФИО12 по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № в ФИО10 Обязательная гражданская ответственность водителей ФИО7 и ФИО6 застрахована в установленном законом порядке в ФИО13 и ФИО10 соответственно.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства, а также сведениях об участниках ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО10, где была застрахована гражданская ответственности ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для принятия положительного решения относительно выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор ОСАГО № был досрочно расторгнут в связи с гибелью транспортного средства от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, не согласившись с решением ответчика, обратилась за проведением независимой ФИО2 в ФИО14 ИП ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер восстановительного ремонта с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта от аварийных повреждений составляет рубль, стоимость услуг оценщика составила рублей.
Данное заключение об ФИО2 с претензией о выплате страхового возмещения истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии с отметкой страховщика в получении документов.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, руководствуясь п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере рублей, расходы по ФИО2 в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере рублей, неустойка в размере рублей, штраф в размере рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве претендовать на неустойку за период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом неустойка составляет рублей
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.
Судом учтено, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО9 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова