Дело № 2-1227/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности (третьего лица) ФИО2,
06 июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность по договору аренды и неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы.
В обоснование исковых требований указано, что между администрацией Волгограда и ОАО СФ «Волгоградремконструкция» ООО Волгоград –Рекон ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 11837 (+/- 38) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации зданий, сооружений производственной базы. Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 является собственником ? доли в праве: с кадастровым №, площадью 344,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, с кадастровым №, площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, с кадастровым №, площадью 431,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А. Используя земельный участок по назначению, ответчик не производил арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 792,49 руб. За нарушение срока оплаты арендной платы была начислена неустойка за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 783,48 руб. От уплаты указанных платежей ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле привлечен третьим лицом ФИО2
Истец в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 484,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 168,28 руб.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности (третье лицо) ФИО2 в судебное заседание явился, высказал несогласие относительно уточненных заявленных требований за их необоснованностью, пояснив, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, одновременно просил при взыскании неустойки снизить ее сумму в порядке ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью.
Выслушав представителя ответчика (третье лицо), проверив его доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп.7 п.1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно п.1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ОАО СФ «Волгоградремконструкция» ООО Волгоград –Рекон ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11837 (+/- 38) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации зданий, сооружений производственной базы.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по <адрес> А в <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником другой 1/2 доли указанного здания является ФИО5
Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом.
В этой связи, учитывая использование земельного участка, ответчик обязан производить арендную плату.
Согласно условиям указанного выше договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает указанный земельный участок в аренду сроком действия на пять лет.
В силу ч.2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.
В силу п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с ч.1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Основные принципы отражены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был еще установлен.
Согласно условиям договора, арендатор обязуется вносить арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.8 размер ежегодной арендной платы является определяемыми подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленной в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждает, что ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Размер задолженности ФИО1 за пользование земельным участком по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца, с учетом уточнений, составляет 84 484 руб. 96 коп.
Порядок определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате в соответствии с вышеуказанными нормами.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта составляет 4 521 734 руб., т.е. стоимость ? доли составляет 2 260 867 руб.
Таким образом, приведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате является верным, судом проверен.
Ссылки стороны ответчика на то, что не все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом, опровергаются указанным расчетом.
При решении вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 168,28 руб. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по уплате арендной платы должным образом не исполнялось, в связи с этим за ним образовалась задолженность.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении ее суммы взыскания.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 168,29 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд полагает снизить ее сумму до 70 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Нельзя согласиться с доводами стороны ответчика о том, в связи с несвоевременным направлением Департаментом уведомления об изменении арендной платы по основанию изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и в связи с не заключением с ответчиком дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, в результате чего ответчик был лишен возможности своевременно расторгнуть договор в случае непринятия изменения размера платы, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном такими актами за весь период пользования участком, как основанными на неверном толковании норм права.
Признаков злоупотребления истцом правом судом не установлено (статья 10 ГК РФ). Спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.
Довод о несоблюдении процедуры досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с иском, является несостоятельным, поскольку обязательность таковой по спорам относительно цены арендной платы законом не установлена. Не предусмотрен подобный порядок урегулирования спора и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины и основные требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 945 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>.2011 г.) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 484 руб. 96 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, итого 154 484 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.
В удовлетворении оставшейся суммы в части требований о взыскании неустойки, – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июня 2023 года.
Председательствующий: Ж.А. Гордеева