копия
89RS0007-01-2025-002724-48
Дело № 2а-888/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,
с участием прокурора Рыбалкина А.А.,
административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-888/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России «Пуровский» о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Пуровский» о досрочном прекращении административного надзора, указав, на отсутствие нарушений, замечаний и дополнительных ограничений.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что наличие административных ограничений мешает ему свободно передвигаться, нарушений административных ограничений он не допускал, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, наказание в виде штрафа им исполнено, так как по месту отбывания наказания размер штрафа был удержан из его дохода. Ему установлены ограничения в виде явки в отделение полиции дважды в месяц – первый и последний вторник месяца с 09:00 до 18:00, а также запрещено без разрешения внутренних дел выезжать за пределы места жительства. Сейчас он находится в судебном заседании с запахом алкоголя, потому что вчера выпивал на работе, согреваясь. Он трезв.
Представитель административного ответчика административные исковые требования признал, пояснил, что характеризует ФИО2 положительно, нарушений не допускал, с ноября 2024 года ФИО2 на регистрацию в ОМВД России «Пуровский» не является, так как работает за пределами г. Тарко-Сале, куда ему разрешен выезд. По месту работы для проверки ФИО2 ОМВД России «Пуровский» не выезжал, иногда созванивался с представителем работодателя, который пояснял, что ФИО2 работает, замечаний не имеет.
Прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как административный надзор за ФИО2 ОМВД Росси «Пуровский» в течение года фактически не осуществляется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 осужден 13.11.2015 Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.
18.10.2019 он освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.
Согласно приказу ООО «Универсальные Логистические системы» от 28.04.2024 № 44 ФИО2 принят на работу крановщиком экипажа плавкрана КПЛ-14, где характеризуется положительно.
Согласно характеристике должностного лица, осуществляющего надзор, ФИО1, ФИО2 встал на путь исправления, к административной ответственности не привлекался, нарушений административного надзора не допускал, на профилактические мероприятия реагирует положительно.
Вместе с тем, при рассмотрении иска суд отмечает, что одним из условий досрочного прекращения административного надзора согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ является истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 10.07.2020 в отношении Ханоян установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2015, которым дополнительным наказанием определен штраф в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).
Суду, в том числе административным истцом, не представлено сведений об уплате штрафа по приговору от 13.11.2015, соответственно, имеются сомнения в том, что штраф уплачен и что истекла половина срока административного надзора.
Также не представлена характеристика ФИО2 по месту его жительства.
Кроме того, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России «Пуровский» два раза в месяц – каждый первый и четвертый понедельник месяца с 08:30 до 18:00.
Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица и листа профилактических мероприятий, ФИО2 не являлся на регистрацию с 25.12.2023 по 11.03.2024, с 24.06.2024 по 05.08.2024, с 26.08.2024 по 27.10.2025, в связи с его выездом по заявлению, в том числе и в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Последняя профилактическая беседа лицом, осуществляющим надзор, с ФИО2 была проведена 01.11.2024.
Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в течение последнего года фактически отсутствует контроль в рамках установленного административного надзора за поведением ФИО2, который в судебное заседание явился с признаками алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства делает невозможным проверку доводов представителя административного ответчика о том, что ФИО2 встал на путь исправления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Отсутствие надлежащего административного надзора за поведением судимого ФИО2, доказательств его исправления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нуждается в надзоре для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании изложенного суд считает, что цели административного надзора в настоящее время еще не достигнуты, и административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (ч. 3 ст. 9 ФЗ № 64-ФЗ).
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о досрочном прекращении административного надзора отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий Л.Д. Пасенко