Дело № 2-1880/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002877-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 декабря 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.07.2023, которая по состоянию на 23.09.2025 составляет 1 938 393 руб., из которых 1 764 970,37 руб. задолженность по основному долгу, 164 166,42 руб. задолженность по процентам, 9 256,21 руб. задолженность по пени; обратить взыскание на автомобиль марки авто, 2015 года выпуска, VIN №№, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, принадлежащий ответчику на праве собственности, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по указанному кредитному договору; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 384 руб.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 23.07.2023 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 970 000 руб., со сроком возврата 96 месяцев, под 19,4 процентов годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей.

Кредит предоставлялся с целью приобретения вышеуказанного автомобиля авто, VIN №№, который был предоставлен в залог Банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, при этом заемщиком был приобретен указанный автомобиль.

24.07.2023 был зарегистрирован залог указанного автомобиля в пользу Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек), однако задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что согласен с исковыми требованиями Банка, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2023 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 970 000 руб., со сроком возврата 96 месяцев, под 19,4 процентов годовых (л.д. ).

Указанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с данным договором.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору представил Банку в залог транспортное средство по следующим индивидуальным признакам, марка авто, 2015 года выпуска, VIN №№, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 970 000 руб. на лицевой счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. ).

По условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банков в погашение задолженности.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору (п.10 Индивидуальных условий).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2025 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 938 393 руб., из которой 1 764 970,37 руб. задолженность по основному долгу, 164 166,42 руб. задолженность по процентам, 9 256,21 руб. задолженность по пени.

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты спорной задолженности в какой-либо части.

В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и полагает возможным определить подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства авто, 2015 года выпуска, VIN №№.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, и полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 384 руб., несения которых подтверждается платежным поручением № от 13.10.2025 (л.д.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.07.2023 по состоянию на 23.09.2025 в общем размере 1 938 393 руб., из которой 1 764 970,37 руб. - задолженность по основному долгу, 164 166,42 руб. - задолженность по процентам, 9 256,21 руб. - задолженность по пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 384 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки авто, 2015 года выпуска, VIN №№, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 23.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение постановлено 18 декабря 2025 года

Председательствующий А.О. Киселев