К делу № 2а-928/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - Ситниковой С.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО1, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административных исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен исполнительный документ ФС № о взыскании денежных средств в размере 290 226,9 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № На сегодняшний день требования исполнительных документов не исполнены, сведениями о действиях по исполнению административный истец не располагает. Считает, что бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МГО УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО1
В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.
Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной правовой нормы для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух оснований – несоответствие постановления нормативным правовым актам, а также факт нарушения данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обращаясь с административным иском САО «ВСК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МГО УФССП РФ по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ от №.
В силу ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия бездействия административных ответчиков административным истцом суду не представлено.
Доводы административного истца о наличии в действиях административных ответчиков бездействия опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что в МГО УФССП России по РА, находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 сумму долга в размере 290 226,9 рублей.
Для установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник получателем пенсии и заработной платы не является.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД за должником не числятся транспортные средства.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по Республике Адыгея за должником на праве собственности зарегистрированного имущества не имеется.
Согласно сведениям, представленным кредитными организациями, у должника имеется счета, на которые можно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Взыскана и перечислена сумма в размере 237 995,28 руб.
В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого, было установлено, по адресу: <адрес> на момент выхода застать дома должника не удалось.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи, с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника.
В соответствии со ст. 67 Закона 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого, двери домовладения никто не открыл, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи, с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.
В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000304-32
Подлинник находится в материалах дела №2а-928/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.