Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 апреля 2023 года

по делу № 2-1315/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-001394-37) по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» (далее АО СЗ «ФИО1 парк-квартал»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 01.12.2021 по 22.03.2021 в размере 78 086,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 39 043,08 руб., в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 01.12.2021 по 22.03.2021 в размере 78 086,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 39 043,08 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 21.08.2020 заключен договор №/__/ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по /__/. Цена договора составляет 2 788 792 руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру №/__/) в срок до 01.12.2021. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено застройщиком 24.12.2021. Участник долевого строительства обязательство по оплате исполнил, денежные средства внесены на счет эскроу. Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.03.2022 объект передан 22.03.2022, т.е. с нарушением срока на 112 дней. Неустойка за период с 01.12.2021 по 22.03.2022 составляет 156 172,35 руб. Претензия истцов оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленного размера неустойки, просила снизить ее размер правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2023 на основании ст.190, п.2 ст.1, ст.309, 310, 314, п.1 ст.333, ст.421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1,3,9 ст.4, ст.6, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.65,71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абз.2 п.34, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично (л.д. 128-133). Постановлено:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» (ОГРН: /__/, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № /__/ срока передачи объекта долевого строительства в размере 78086,17 руб. за период с 01.12.2021 по 22.03.2022, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 043,08 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» (ОГРН: /__/, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № /__/ срока передачи объекта долевого строительства в размере 78086,17 руб. за период с 01.12.2021 по 22.03.2022, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 043,08 руб.

Предоставить акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» отсрочку исполнения решения в отношении уплаты взысканной неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4623,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «ФИО1 парк-квартал» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, снизив размер заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д. 136-139).

В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом в снижении неустойки. Кроме того, полагает, что штраф не подлежал взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Размер компенсации морального вреда считал завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сумма компенсации не обоснована.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из дела, 21.08.2020 между АО СЗ «ФИО1 парк-квартал» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № /__/ (далее по тексту - Договор от 21.08.2020), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по /__/ в /__/ (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.3. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является – квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном жилом доме с автостоянкой и помещениями общественного назначения по /__/ в /__/ на – 2 этаже, в 1 подъезде, площадью /__/ кв.м (п. 1.3).

Цена договора составляет 2788792 руб. (п. 2.1).

Застройщик обязан после окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и исполнения участником долевого строительства обязательств, установленных пунктами 2.1-2.3 настоящего договора, в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи указанный в п. 1.3 настоящего договора объект долевого строительства и все необходимые документы для оформления права собственности (п. 3.1.2).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по /__/ в /__/ - третий квартал 2021 года (п. 4.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи (п. 4.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем имеются соответствующие отметки.

Обязательство по оплате по указанному договору истцами исполнено в полном объеме.

Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществлена 22.03.2022.

Претензия истцов об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, однако в нарушениест. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, объект долевого строительства не был передан истцам застройщиком в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу, что нарушенное право подлежит защите избранным ими способом путем взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа.

Осуществив расчет неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 по 22.03.2022 в размере 156172,35 рублей по 78086,17 рублей каждому истцу.

При этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в части взыскания неустойки отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд, ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки с учетом длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства не является чрезмерно высоким.

При этом суд учел обстоятельства дела, длительность просрочки и характер допущенных нарушений, степень неблагоприятных последствий для истцов, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также природу отношений сторон спора, где участник долевого строительства заведомо является более слабой стороной, поскольку не способен никаким образом повлиять на исполнение обязательства застройщиком.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки мотивированы и в апелляционной жалобе по существуне опровергнуты.

Апеллянт не согласен со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 данного постановления Пленума, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, добровольно требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме по 39043,08 руб. каждому.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не учел положения законодательства о моратории, заслуживают внимания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года №890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что истцы претендуют на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, изложенного в претензии от 26.10.2022, которая вручена адресату 03.11.2022, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии истек 13.11.2022, то есть в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд не учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит отмене.

Поскольку в абзаце 4 резолютивной части решения судом первой инстанции указано на предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в отношении уплаты взысканной неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно, то слово «штрафа» подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» (ОГРН:/__/, ИНН:<***>) в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 39043,08 руб. в пользу каждого отменить.

Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения слово «штрафа».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ФИО1 парк-квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: