Дело № 2-3122/2023
УИД 66RS0002-02-2023-002470-16
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Бахеркиной Е.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2020 года по 15 июля 2023 года в размере 629 393 рубля 11 копеек, продолжив начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 16 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда по данному делу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 494 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указало, что 10 февраля 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,3% годовых. В целях обеспечения договора займа между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства. Заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1538/2015 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 10 февраля 2014 года взыскано 2 791 070 рублей 08 копеек, из которых 2 669 669 рублей 60 копеек – основной долг, 121 400 рублей – проценты, а также в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 155 рублей 35 копеек. 09 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору №*** от 10 февраля 2014 года. Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору длительное время ответчиками не исполняется.В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив их начисление по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен современно надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности о взыскании суммы задолженности, взысканной по решению суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен своевременно надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга. Об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П).
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, вступившим в законную силу 09 ноября 2015 года заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1538/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»взыскана задолженность по кредитному договору№ 83-20040/0004/14от 10 февраля 2014 года в размере 2 791 070 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 155 рублей 35 копеек (л.д. 52-53).
На основании заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство№ *** от 09 февраля 2016 года, которое было окончено 31 марта 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.
Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 22 августа 2023 годана основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1538/2015 от 02 апреля 2015 года, вынесенного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось, не прекращалось.
Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-1538/2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.
Рассматривая требования истца ООО «НБК» о взыскании с ФИО3, ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету за период с 15 июля 2020 года по 15 июля 2023 года в размере 629 393 рубля 11 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производна от основного обязательства по кредитному договору и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате кредита. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы основного обязательства по кредитному договору.
Сведения о том, что задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 года погашена, в материалах дела отсутствуют. При этом, как было указано, согласно вступившему в законную силу определению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2023 года в процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО «НБК» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова