Судья ФИО3 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
представителя потерпевшей - адвоката Селезнева В.В.,
адвоката Лихуновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортами средствами на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа <адрес>, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что в тексте приговора не содержится обоснования применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, а также не указывается, каким образом ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, какую информацию представила органам следствия, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, а также не указывается, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим. Полагает, что признательные показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в ходе судебного разбирательства необходимо расценить исключительно в качестве признания вины и обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, сохранив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах ФИО1, просит приговор изменить, смягчив основное наказание, назначенное ее подзащитной, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Указывает, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности впервые, которое относится к категории небольшой тяжести. После наезда на пешехода, ФИО1 остановилась, вышла из автомобиля и предприняла все возможные действия, направленные на скорейшее оказание медицинской помощи, сообщила о случившемся в службу по номеру 112, дождалась приезда сотрудников всех вызванных служб. В дальнейшем неоднократно приносила извинения потерпевшей стороне, в общей сложности возместила 300 000 рублей, т.е. всячески пыталась загладить причиненный вред. Вину признала, не пыталась уйти от ответственности, о случившемся сожалеет и раскаивается. Защита полагает, что признанные судом, смягчающие обстоятельства фактически в полной мере учтены не были. У суда была возможность назначить меньший срок основного наказания в виде ограничения свободы и не имелось оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, вынести новый приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, сохранив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;
адвокат Лихунова Т.А., поддержала апелляционную жалобу, считая необходимым приговор изменить, смягчив основное наказание, назначенное ее подзащитной, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;
представитель потерпевшей - адвокат Селезнев В.В., просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных представления, жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по делу установлена и объективно подтверждена признательными показаниями, как самой ФИО1, так и потерпевшей ФИО2, свидетелей по уголовному делу, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в числе которых, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта №; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mazda CX-5», выехала на перекресток образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, на красный (запрещающий) сигнал светофора, в границах которого располагался регулируемый пешеходный переход, расположенный по ходу ее движения в районе <адрес> по <адрес>, обозначенный пешеходными светофорными объектами, дорожными знаками «Пешеходный переход» проявила преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности при управлении транспортным средством, отвлеклась от управления автомобилем, своевременно не обнаружила пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не дала возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части и на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе совершила по неосторожности наезд на пешехода ФИО2 передней правой частью управляемого ею автомобиля. В результате наезда потерпевшая ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Между действиями ФИО1 нарушившей п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которая впервые по неосторожности совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В приговоре не указывается, каким образом ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, какую информацию представила органам следствия, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, а также не указывается, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим. Полное признание вины осужденной признано судом обстоятельством смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, неизвестных органу следствия, ФИО1 не сообщила, то оснований для признания смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, связанным с ухудшением положения осужденной и считает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исключение из приговора данного обстоятельства возможно путем внесения изменений, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства верно установлены и приняты во внимание, как и данные о личности осужденной, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе.
Данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.
Вместе с тем следует отметить, что при назначении наказания осужденной ФИО1 в виде ограничения свободы, суд ошибочно сослался на применение ст. 56 УК РФ, вместо положений ст. 53 УК РФ.
В указанной части приговор, без ущерба для прав осужденной подлежит уточнению путем внесения изменений, не влияющих на выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, при установлении перечня обязательных ограничений и возложении обязанности на период отбывания осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Также суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишил ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Мотивы и основания такого решения приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Несмотря на исключение из приговора смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влечет безусловного усиления наказания, как и не имеется оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, которое не является максимальным, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать необоснованно мягким или чрезмерно суровым, оснований для его усиления или смягчения, не имеется. В связи с чем не подлежат удовлетворению апелляционная жалоба, так и доводы апелляционного представления относительно усиления наказания.
Мера пресечения в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не избиралась, в связи с чем решение суда в части оставления меры пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению.
Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении положений ст. 53 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание на оставление меры пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Киселева А.Л. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Епифанова