Дело № 2-87/2025
УИД: 76RS0015-01-2023-003254-73
Изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил суд признать недействительной сделку (договор дарения) между ответчиками, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Ярославль, <адрес>, привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ФИО13 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 647000 руб., неустойка в размере 1 130 269 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25581, 90 руб. Взыскание указанных средств оказалось невозможным, так как службой судебных приставов прекращены исполнительные производства в отношении ФИО13 ФИО4 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, и, чтобы избежать ответственности, 1/2 долю квартиры подарила дочери ФИО2 Истец полагает, что данная сделка является мнимой.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора дарения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора дарения оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 умер.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора дарения приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Ярославля производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора дарения возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти ФИО6 правопреемником стала его дочь ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Ярославля произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворитьв полном объеме. Дополнительно пояснил, что по настоящее время решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Полагал, что в деле представлено достаточно доказательств, что ответчиком приобретено имущество, которое имело режим совместной собственности. Отчуждение имущество направлено на вывод имущество из собственности должника. Доказательств того, что имущество принадлежало только супруге должника в материалы дела не представлено. Договор дарения преследовал за собой цель избежать обращения взыскания на имущество.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Дала пояснения, что брак с ФИО13 заключен в 2001 г., от брака имеются двое детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместное проживание с ФИО13 прекратили летом 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру, право собственности на указанное имущество оформили на ФИО1, поскольку ФИО13 не нуждался в жилом помещении. После прекращения отношений, ФИО13 переехал, проживал в Москве, помощи не оказывал. Брак между ФИО1 и ФИО13 прекращен в 2018 г., ранее заявление о расторжении брака не подавали, поскольку необходимости в этом не было. Спорную квартиру ФИО1 подарила своим детям, ФИО13 не возражал против такого решения. Оспариваемая сделка состоялась после расторжения брака между ФИО1 и ФИО13 Сведениями о том, что ФИО13 является должником не располагала. Споров о разделе совместно нажитого имущество при расторжении брака с ФИО13 не было. Спорное жилое помещение приобреталось для ФИО1 и детей, денежные средства на покупку квартиры использовали из накоплений, а также ФИО1 брала заёмные денежные средства, которые возвращались ею. Кроме того, ФИО13 по наследству перешла квартира в <адрес>, а также он строил дом. Со свидетелем ФИО8 дружеских отношений не поддерживала, ранее он обращался к ФИО13, чтобы занять денежных средств. О жилом помещении, расположенном на <адрес> ничего не известно.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 сообщила, что нужно оформить документы на спорное жилое помещение, документы оформили, про договор дарения ничего ФИО1 не объясняла.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что оспариваемая сделка совершенна на законных основаниях, ответчик ФИО1 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, подарив его своим детям, фактически действовала в интересах своих несовершеннолетних детей. ФИО1 должником по исполнительному производству не является.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором поддержал позицию ответчиков, указал, что действительно спорное жилое помещение приобретено в браке, но споров о разделе совместно нажитого имущество не было, кроме того было известно о том, что ФИО1 подарила спорное имущество общим детям.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО13 Ранее ФИО13 часто занимал денежные средства, кроме того в 2012 и 2013 г.г. ФИО13 обратился к свидетелю с просьбой взять денежные средства в заем в банке, свидетель взял два кредита по 1000000 руб., поручителем по одному из кредитных обязательств выступал ФИО6 Семья ФИО13 часто путешествовали. У семьи ФИО13 в собственности имелось две квартиры, одна на <адрес>, в которой они и жили, вторая на <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ФИО13 ФИО13 скрывался от кредиторов, уехал в Москву. Задолженность по кредитным обязательствам ФИО13 не исполнил, в связи с чем у ФИО9 изъяли автомобиль в счет погашения долга, из-за этого он покончил с собой. ФИО1 было известно о долгах ФИО13 к ней в дом приходили судебные приставы, а также вызывали в правоохранительные органы. В 2016 г. ФИО1 убеждала, что долг будет погашен. Квартира на <адрес> в <адрес> приобретена в период брака между ФИО13 и ФИО1
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ФИО13 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта №), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ). В период брака рождены двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сторонами не оспаривается.
Спорным имуществом является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56, 8 кв.м, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена ФИО1 Сведения о регистрации договора купли-продажи были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО1 подарила своим детям ФИО2 и ФИО18. каждому по 1/2 доли в указанной выше квартире. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО15 ФИО19., последние являются собственниками спорного жилого помещения.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абз.1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Исходя из указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Стороны мнимой сделки должны стремиться к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно разъяснениям пункта 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Пунктом 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как достоверно установлено позиция истца основывается на том, что ФИО6 являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО13, длительное время не может получить присужденные ему денежные средства, исполнительные производства прекращены, в связи с невозможностью взыскания, при этом ФИО13 в браке с ФИО1 приобретено недвижимое имущество, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, истец полагает, что дарение титульным собственником доли данной квартиры общей дочери бывших супругов ФИО13 и ФИО1, в отсутствие возражений самого должника, является недействительной сделкой, поскольку направлено на выведение единственного ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания. Кроме того в настоящий момент у должника ФИО13 имущества не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к совместной собственности супругов (общему имуществу супругов) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты, имущество приобретённое в период брака, являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 и ФИО13 в период брака и является их совместной собственностью.
В силу ч.1 ст. 46 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Само по себе формальное соответствие оспариваемой сделки требованиям к ее форме и содержанию, а также регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке на недвижимое имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по признаку ее мнимости. Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче со стороны ФИО1 в пользу с детей недвижимого имущества, при фактических обстоятельствах дела, не является основанием для признания договора купли-продажи действительной сделкой.
С учетом представленных доказательств суд установил, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у ФИО2 и ФИО13, совместных детей ответчика ФИО1 и ФИО13, права собственности на квартиру, а вывод имущества из собственности ФИО13, искусственное создание ситуации, при которой объект недвижимого имущества, на который может быть обращено взыскание, переходит в формальную собственность других лиц и выбывает из имущественной массы должника ФИО13, при наличии у последнего подтвержденной задолженности перед ФИО6 в сумме более 2 000000 рублей.
Расторжение брака состоялось через несколько месяцев после вынесения решения суда о взыскании с бывшего супруга задолженности, сделка по дарению имущества своим детям ФИО10 совершила после вынесения решения суда о взыскании с ее бывшего супруга задолженности в пользу истца.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств о незнании долговых обязательств ФИО13 перед ФИО9, суд исходит из норм семейного законодательства и полагает, что ответчик ФИО1 осведомлена о задолженности ФИО13 перед кредиторами. Доказательств того, что брачные отношения между супругами прекращены в 2015 году, не представлено.
Отчуждая жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО13, ФИО11 действовала недобросовестно, намерений на отчуждение указанного жилого помещения не имела.
Таким образом, является обоснованным требование о признании недействительным договора дарения в части передачи квартиры в 1/2 доле ФИО2 в силу его мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также требование о применении последствий недействительности сделки (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ) в виде прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю, восстановлении права собственности ФИО1
Признавая договор дарения в части недействительным, суд исходит из заявленных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать недействительной сделку (договор дарения) заключенную между ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Ярославль, <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Ярославль, <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/2 долю квартиры по адресу Ярославль, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Панюшкина