Решение по делу № 02-4222/2025 от 10.06.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ЕМ8506659 от 26.01.2011г., заключенному между ПАО «МКБ» и ответчиком, просит суд

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011г. <ФИО> и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ЕМ8506659 на сумму в размере сумма

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, суд находит требование индивидуального предпринимателя <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске ИП <ФИО> к <ФИО> ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/2025 (77RS0031-02-2025-003443-70) по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ЕМ8506659 от 26.01.2011г., заключенному между ПАО «МКБ» и ответчиком, просит суд взыскать с ответчика: 38 088,сумма. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 01.04.2022г. по 19.12.2024г., сумма. – неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 02.10.2022г. по 19.12.2024г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ8506659 от 26.01.2011г.

В соответствии с условиями договора ПАО «МКБ» обязался предоставить должнику денежные средства в размере сумма. на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ПАО «МКБ» за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ПАО «МКБ» исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

10.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 60 Фроловского судебного адрес вынесен судебный приказ № 2-60-1305/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанным судебным приказом с должника взыскана задолженность в размере 251 650,сумма.

Определением мирового судьи от 10.06.2022г. указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 20.02.2025г. составила:

-38 088,сумма. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 01.04.2022г. по 19.12.2024г.,

-сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 02.10.2022г. по 19.12.2024г.

Истец, сочтя начисленную неустойку явно несоразмерной последствия нарушения, самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 29.09.2015г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.

18.03.2022г. между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10.03.2022г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

17.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

18.03.2022г. между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Должнику по договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований(цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023г. Уступка прав требования состоялась.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011г. ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ЕМ8506659 на сумму в размере сумма. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 29.09.2015г.

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель фио является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора кредита сумма кредита с начисленными на нее процентами подлежала возврату в срок до 31.12.2012 года включительно, то есть с 01.01.2013 года начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал 01.01.2015 года.

Действий, совершенных ответчиком, которые могли свидетельствовать о признании им задолженности, с учетом положений ст. 203 ГК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из материалов дела не усматривается.

Обращение в июне 2022 года истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления, поскольку оно имело место за пределами истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ИП фио к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина