Решение по делу № 2-2401/2025 от 20.06.2025 - о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № № производство №

10 июня 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ИП ФИО2:

- в счет возмещения стоимости оплаты произведенного ремонта автомобиля 228 700,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 228 700,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- штраф за уклонение от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного между сторонами соглашения о ремонте коробки переключения передач автомобиля, принадлежащего ФИО1, в пользу ИП ФИО2 оплачены денежные средства в общем размере 228 700,00 руб. После выполнения работ выявлены неисправности коробки переключения передач, которые не были устранены исполнителем.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, просил требования своего иска удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не предоставил, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) по адресу <адрес>А, для осуществления ремонта автоматической коробки переключения передач, принадлежащего транспортного средства Nissan Sentra, г.р.з. №.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 119 000,00 руб. в счет приобретения запасных частей.

Согласно акту приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость снятия автоматической коробки переключения передач составляет 10 000,00 руб., стоимость разборки, дефектовки и сборки автоматической коробки переключения передач составляет 10 000,00 руб., а всего 20 000,0 0руб.

Также согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена масла в автоматической коробке переключения передач автомобиля, стоимостью 15 700,00 руб.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля составил 154 700,00 руб.

На автоматическую коробку переключения передач автомобиля, распространялась гарантия ответчика сроком один год с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения гарантийного срока, ФИО1 была выявлена неисправность, в связи с которой автомобиль был возвращен на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, по адресу <адрес>.

Согласно акту приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят в ремонт по гарантии, предварительно обрыв ремня на конусах. Автомобиль длительное время находился на ремонте, каких-либо требований от ИП ФИО2 к истцу о приобретении запасных частей не поступало.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по указанию исполнителя была произведена оплата в сумме 74 000,00 руб. за запасные части для автомобиля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за услугу по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля, ФИО1 было передано ответчику 228 700,00 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000,00 руб., актом приема автомобиля в ремонт стоимостью 20 000,00 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 700,00 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000,00 руб.

Несмотря на оплату ремонта автомобиля в указанном размере, ремонт транспортного средства произведен не был. Автомобиль был забран у ответчика в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако какого-либо ответа на свою претензию не получил.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом того обстоятельства, что исполнителем после получения претензии потребителя об устранении недостатков работ требования выполнены не были, суд находит обоснованными доводы иска о взыскании с индивидуального предпринимателя оплаченных по договору денежных средств в размере 228 700,00 руб.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя неустойки за уклонение о т исполнения требований претензии о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вследствие указанного являются обоснованными доводы иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере, не превышаемом цену договора, а именно 228 700,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав заказчика ФИО1 при выполнении условий договора по его заказу, выразившегося в некачественном производстве ремонта и не устранении выявленного недостатка, требования иска в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 10 000,00 руб. Указанный размер не является завышенным, соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом, ответчиком не удовлетворены, то с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 233 700,00 руб. (228 7000,00 + 228 7000 + 10 000,00) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с общества в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера в виде государственной пошлины в сумме 13 935,00 руб. по требованиям материального характера и 3 000,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 16 935,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1:

- в счет возмещения стоимости оплаты произведенного ремонта автомобиля - 228 700,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 228 700,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в раз мере 233 700,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 16 935,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный