Решение по делу № 2А-308/2023 от 26.10.2023

Дело №2а-308/2023

УИД: 21RS0020-01-2023-000347-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административный иск представителя ФИО7 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ № (л.д.22) в интересах в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТАРСТ» (далее ООО ТРАСТ) к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 (далее СПИ Яльчикского РОСП), Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление ФССП России по Чувашии) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполни-теля, указывая, что в Яльчикском РОСП на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство № ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ТРАСТ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешло к ООО ТРАСТ.

ООО ТРАСТ ДД.ММ.ГГ направило в Яльчикское РОСП, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГ, возбужденном в отношении ФИО1, приложив копию договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи. Согласно ШПИ №, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Так как в адрес ООО ТРАСТ постановления как о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГ, так и об отказе в удовлетворении заявления не поступало, что позволило предположить незаконное бездействие СПИ Яльчикского РОСП ФИО6, выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО ТРАСТ о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве,

ООО ТРАСТ посредством электронного заказного письма ДД.ММ.ГГ (исх. №.00) направило старшему судебному приставу Яльчикского РОСП, жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ТРАСТ о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГ с требованием произвести замену стороны в указанном исполнительном производстве, обязании вынести постановление о замене взыскателя и направить в адрес ООО ТРАСТ. Согласно ШПИ №, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

В нарушение ст.126,127 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) до настоящего времени в адрес ООО ТРАСТ постановление по результатам рассмотрения жалобы не получило, что дает основания полагать, что жалоба не рассмотрена, бездействие начальника Яльчикского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3, что нарушает права ООО ТРАСТ как взыскателя и может повлечь за собой убытки.

Бездействие СПИ и начальника отдела - старшего судебного пристава Ялчикского РОСП нарушают права и законные интересы ООО ТРАСТ, поскольку замена взыскателя по настоящее время в исполнительном производстве № не произведена, денежные средства на счет ООО ТРАСТ в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, исполнительное производство ведется в пользу лица, не являющегося взыскателем, что влечет за собой существенные убытки ООО ТРАСТ.

Представитель административного истца, ссылаясь на ст.227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просит признать незаконными бездействия; СПИ Яльчикского РОСП ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ТРАСТ; начальника Яльчикского РОСП старшего судебного пристава - ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ТРАСТ, обязав должностное лицо рассмотреть жалобу ООО ТРАСТ и возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на СПИ Яльчикского РОСП ФИО6, а именно: вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО ТРАСТ и направить его в адрес заявителя, установив разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФССП России по Чувашии).

Административный истец ООО ТРАСТ извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик СПИ Яльчикского РОСП ФИО6 в судебном заседании выразила свое несогласие с административным иском по мотивам изложенными в возражениях, и вновь приведя их суду просила в удовлетворении административного иска отказать,

Административные ответчики старший судебный пристав Яльчикского РОСП, УФССП России по Чувашии извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в представителей сторон по делу и заинтересованного лица судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения СПИ Яльчикского РОСП, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(ст.30).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительная надпись нотариуса в силу п.9 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.п.1 и 2ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) СПИ производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

СПИ производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 ч.2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником СПИ выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право СПИ самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Как видно из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, согласно электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании на основании договора № от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1 суммы основного долга в размере 179854.54 рублей, проценты – 7940.74 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, итого на сумму 189201.28 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» сумму долга в размере 189201.28 рублей.

ООО ТРАСТ ДД.ММ.ГГ обратилось в Яльчикское РОСП с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

После которого, ООО ТРАСТ ДД.ММ.ГГ обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу Яльчикского РОСП с жалоба на бездействие СПИ Яльчикского РОСП ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника и обязании вынести постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству и направить в адрес взыскателя.

Указанная жалобу, рассмотрена врио начальника отдела-старшим судебным приставом Яльчикского РОСП ФИО5 и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о признании жалобы ООО ТРАСТ на бездействие СПИ Яльчикского РОСП ФИО6 в части не рассмотрении заявления представителя ООО ТРАСТ ФИО4 о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО1 обоснованной и постановлено им об удовлетворении жалобы и о рассмотрении заместителем старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО6 заявления о замене взыскателя и принятии по нему процессуального решения.

Во исполнение указанного постановления врио начальника отдела-старшего судебного пристава Яльчикского РОСП, заместителем старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО ТРАСТ.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГ о замене стороны ИП (правопреемство) направлено ООО ТРАСТ по адресу: ....

Из возражений следует, что в период с ДД.ММ.ГГ денежные средства от должника ФИО1 не поступали, остаток по исполнительному производству составляет 189179.87 рублей.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено, поскольку заявление ООО ТРАСТ о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГ, заместителем старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО6 рассмотрено ДД.ММ.ГГ и произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО ТРАСТ, копия постановления была направлена в тот же день, через почтовую организацию заявителю.

Таким образом, установлено, что по данному делу совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований административного истца при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается; постановление заместителем старшего судебного пристава ФИО6 о замене взыскателя по исполнительному производству принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и при наличии необходимых правоустанавливающих документов о правопреемстве; в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, как заместителем старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО6, за исключением своевременности рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства, которое им было устранено до обращения ООО ТРАСТ с настоящим административным иском в суд, так и со стороны врио старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО5 не было допущено грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих невозможность их исправления и наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, административный иск ООО ТРАСТ о признании незаконными бездействия СПИ и начальника Яльчикского РОСП, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска представителя ФИО7 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, начальнику Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии выразившееся в:

не рассмотрении судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП ФИО6 заявления о замене стороны исполнительного производства, в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ»;

не рассмотрении начальником отделения-старшим судебным приставом Яльчикского РОСП ФИО3 жалобы ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы;

обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Яльчикского РОСП рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложении обязанности по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Яльчикского РОСП ФИО6, а именно – в вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» и направлении ее в адрес ООО «ТРАСТ»;

установлении судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу Яльчикского РОСП разумного срока для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.