Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.
Дело № 2а-3053/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре Закарян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к административным ответчикам старшему судебному приставу Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону М.И.Ю., Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, заинтересованное лицо: Д.Е.А. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № от 26.10.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Д.Е.А. в пользу взыскателя ООО «Мой банк» задолженности. 26.10.2015 Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону указанное исполнительное производство на основании п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено для исполнения по территориальности в МРОСП по ОИП. Межрайонный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону представил информацию о том, что на исполнение в отделе исполнительный лист о взыскании с Д.Е.А. задолженности не поступал. В настоящее время исполнительное производство не является оконченным. 15.04.2022 административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о возобновлении спорного исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство в отношении Д.Е.А. не возобновлено.
На основании изложенного просит признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в отсутствии возобновления Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительного производства № от 26.10.2012 о взыскании с Д.Е.А. в пользу взыскателя ООО «Мой банк» задолженности; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод административного истца путем возобновления исполнительного производства в отношении Д.Е.А., а также представить постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновление исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено и следует из материалов дел, размещенных в системе ГАС-Правосудие, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2008 исковые требования «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» к Д.С.И., Д.Е.А., Х.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены, с Д.С.И., Д.Е.А., Х.В.Ф. в солидарном порядке в пользу филиала «Ростовский» «Мой Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 310913 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.
Решение вступило в законную силу 08.11.2008.
Исполнительный лист по делу № 2-2219/2008 в отношении Х.В.Ф. был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.
Возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 10.12.2015 года на основании п. 4 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный лист по делу № 2-2219/2008 в отношении Д.Е.А. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Административный истец указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № от 26.10.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Д.Е.А. в пользу взыскателя ООО «Мой банк» задолженности.
26.10.2015 Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону указанное исполнительное производство на основании п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено для исполнения по территориальности в МРОСП по ОИП.
Межрайонный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону представил информацию о том, что на исполнение в отделе исполнительный лист о взыскании с Д.Е.А. задолженности не поступал.
Административный истец также ссылается на тот факт, что Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-1614/14 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением «ФФФ Холдингс Б.В.» всех обязательств банка.
02.10.2015 «Мой Банк» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростов-на-Дону» Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.
31.05.2017 между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 31-05-17/Ф.
18.10.2018 между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требований № БП-181018-РОС, согласно п. 1.1 которого ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Однако, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2219/2008 по иску ООО «Мой Банк» к Д.С.И., Д.Е.А., Х.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2219/2008 по иску ООО «Мой Банк» к Д.С.И., Д.Е.А., Х.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2021 определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статьи 44, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено судом при рассмотрении данного административного дела, административным истцом оспаривается бездействие Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по не возобновлению исполнительного производства № от 26.10.2012 в отношении должника Д.Е.А. по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО «Мой банк», иные требования ООО «Сатис Консалтинг» не заявлены.
Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону в материалы настоящего административного дела представлен ответ административному истцу на его обращение и реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку указанного ответа от 05.07.2022.
Поскольку судом установлено, что административный истец не является правопреемником ООО «Мой банк» в отношении должника Д.Е.А., то административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
У административного истца отсутствует право на требование о возобновление исполнительного производства № от 26.10.2012.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом оконченного исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.