Дело № 2-441/2022

УИД № 24RS0058-01-2021-000517-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя его следующим. 07.08.2021 по адресу: , по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля HYNDAIAVANTE, государственный регистрационный знак , ФИО2 при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Истец обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового события. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 420 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская развивающая компания» №09282ШР/21-ГО от 10.10.2021 рыночная стоимость автомобиля составила 630 800 рублей, стоимость годных остатков составила 213 600 рублей. Таким образом, вред причиненный ответчиком составляет 183 780 рублей (630 800 руб. - 213 600 руб. (годные остатки) - 233 420 руб. (возмещение страховой компанией)). Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 780 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 7 августа 2021 года, в 12 часов 50 минут, около ФИО2, управляя автомобилем HYNDAIAVANTE, государственный регистрационный знак , принадлежащимФИО5, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требование ПДД уступить дорогу, совершила столкновение с автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства OPELASTRA, государственный регистрационный знак , является ФИО1.

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем HYNDAIAVANTE, государственный регистрационный знак ,принадлежащим ФИО5,в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории от строения 12 мкр. Пионерный , не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю OPELASTRA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля HYNDAIAVANTE, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, на дорогу с прилегающей территории, не уступившей дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1, под управлением Мамалыги А.В., что полностью согласуется с письменными объяснениями Мамалыги А.В. согласно которым, 7 августа 2021 года в 12 часов 50 минут он ехал в микрорайоне Пионерный около строения № по направлению к дому №, в этот момент с второстепенной дороги выехал автомобиль и ударил его с правой стороны. ФИО2 в письменных объяснениях указала, что 7 августа 2021 года она выезжала с рынка, справа движения не было, слева из-за ограждения не заметила машину, в следствии чего совершила ДТП, знак уступи дорогу видела, вину признает. Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими водителями без замечаний. Таким образом, именно от действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобилю OPEL ASTRA, принадлежащему истцу ФИО1, согласно приложению к постановлению были причинены механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое колесо, диск колеса передний левый и задний левый.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу ФИО1, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, 08.09.2021 АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 233 420 рублей, что подтверждается платежным поручением №054117 от 08.09.2021.

Согласно экспертному заключению № 09282ШР/21 от 10.10.2021 ООО «Сибирская развивающая компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPELASTRA, государственный регистрационный знак , составляет 747 758 рублей 02 копейки, стоимость транспортного средства на момент определения стоимости годных остатков составляет 630 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 213 600 рублей. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представлено суду истцом, произведено на основании акта непосредственного осмотра автомобиля. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание размер страховой выплаты и годных остатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в сумме 17 000 рублей.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 09282ШР/21 от 28.09.2021 и № 09282ШР/21ГО от 28.09.2021 ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «Сибирская развивающая компания» внесены суммы в размере 10 000 рублей и 7 000 рублей, а всего 17 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей также подтверждены чек-ордером от 10.11.2021. Исходя из размера удовлетворенных требований, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 780 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, а всего 205 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 9 августа 2022 года