Дело № 2-3541/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

28 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просили взыскать с ответчика с учетом уточненных требований:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 631 руб.,

- неустойку в размере 1 999,25 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ па ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 507 руб. в пользу ФИО2,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истцами была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передавалась с отделкой согласно условиям договора, дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатная квартира общей площадью 34,5 кв.м. передана истцам по акту приема-передачи (<адрес> в <адрес>). В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки. Истцы обратились в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением № НС-31/01-22 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в сумме 127 113,60 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в 10-дневный срок, как того требует закон, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка удовлетворения требований потребителя. Расчет неустойки с учетом уточненного иска истцом был приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дней) следующий: 43 631 руб. * 7,5%/365 * 223 дня = 1 999,25 руб.

Размер компенсации морального вреда истцом обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истца ощущение беспомощности, он вынуждена была находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила уточнение исковых требований по результатам проведенной экспертизы, а также выражала согласие с её выводами.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила согласие с выводами судебной экспертизой, указала на отсутствие ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Также представитель ответчика поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа в указанном истцом размере.

Ответчик указывал на то, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и Постановление Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, согласно которым неустойка и штраф не могут начисляться до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом штраф также не подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с вышеназванным Постановление Правительства РФ. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Исковое заявление предъявлено в суд в мае 2022 года, т.е. уже после введения в действие вышеуказанного постановления, в связи с чем штраф не может быть взыскан судом.

Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение застройщиком ему нравственных и/или физических страданий.

Ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб., поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Ответчик возражал против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и составления доверенности.

Ответчик просил оказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе в полном объеме, в случае полного или частичного удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Опираясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Суд, выслушав пояснения участников дела, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного до-говором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже блок-секции № жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> (строительный) <адрес> (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи (л.д.26).

Право собственности за истцами на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 127 113,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истцов удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним из 10 дней добровольного строка выполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по адресу: <адрес> недостатки, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №, были обнаружены не в полном объеме.

Недостатки, выявленные при проведении настоящей экспертизы, не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий и естественного износа, данные недостатки возникли в процессе строительства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в ходе проведения экспертизы определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр, и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для г.Новосибирска, и составляет 43 631 руб., в том числе НДС 20 % - 7 272 руб.

Как отмечено выше, с указанным выводом эксперта по стоимости устранения недостатков согласились обе стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва, объявленного в судебном заседании согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ).

Представители истца и ответчика выразили согласие с выводами заключения судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать стоимость строительных недостатков в размере 43 631 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. <данные изъяты>. имеет высшее профессиональное образование по специальностям «Экономика», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и управление недвижимостью», прошел повышение квалификации по программе «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», в том числе безопасность строительства и осуществление строительного контроля», стаж работы 5 лет. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», стаж работы – 2 года. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование по специальностям «Промышленное и гражданское дело», «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», прошел повышение квалификации по дополнительному профессиональному образованию по программе «Сметное дело», стаж работы – 3 года. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование по специальности «Материаловедение и технологии материалов», прошел повышении квалификации по программе «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», в том числе работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, стаж – 1 год.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.130-133).

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, приложения экспертного заключения содержат фотографии с фиксацией выявленных при осмотре нарушений, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие надлежащую поверку используемого экспертами инструментария. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения ДД.ММ.ГГГГ истцами не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в заявленном размере 43 631 руб.

Как следует из материалов дела, <адрес> была передана истцам в общую совместной собственность, право собственности на указанное жилое помещение также зарегистрировано на праве общей совместной собственности, (выписка из ЕГРН, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства в размере 43 631 руб. подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 21 815,50 руб. каждому).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцами суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов). Отмечается судом, что сумма компенсации морального вреда была снижена с 30 000 руб. до 10 000 руб. самостоятельно истцами после проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному иску истцы просят взыскать неустойку 1999,25 руб., в расчете используя размер ключевой ставки ЦБ РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном заявлении истец не указывает правового обоснования такого расчета неустойки. Возможно лишь предположить, что истцы основывают требования на ст. 395 ГК РФ, либо на пункте 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Истцами представлен в уточненном заявлении следующий расчет неустойки: 43631 руб. * 7,5% /365 * 223 дней = 1999,25 руб.

Из пункта 1(1) Постановлению Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, к правоотношениям истца и ООО СК «ВИРА-Строй», возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются.

Из чего следует, что положения п.1(1) Постановления Правительства РФ № 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно, и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

Также нет оснований для взыскания «неустойки», рассчитанной применительно к ст. 395 ГК РФ. Данной нормой предусматривается применение мер гражданско-правовой ответственности. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ также нет, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется разъяснениями п.8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Так в частности, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6 следует, что разрешая требования о взыскании суммы штрафа потребителю, суду необходимо учитывать срок возникновения требования. Отмечалось в том числе, о законности взыскания штрафа, исчисленного от суммы неустойки за период до введения моратория. Верховный Суд Российской Федерации признал законным взыскание такого штрафа даже с учетом вынесения решения в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 53631 руб. (43631 руб. + 10 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 10907,75 руб. (53631 / 2/2).

Ссылка ответчика абзац 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в данном случае не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку право на добровольное удовлетворение требований возникло до моратория (до ДД.ММ.ГГГГ), а именно, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для добровольного удовлетворения требований – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до начала моратория, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «»Вира-Строй» было обязано выплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков. Соответственно штраф подлежит исчислению от суммы требования, возникшего до введения моратория.

В продолжение мотива отклонения довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд отмечает, что абзац 5 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует применять в совокупности с учетом разъяснений п.8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6 о законности взыскания штрафа.

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, на оплату юридических услуг представителя, оплату нотариального оформления доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За выполненное досудебное экспертное исследование истец ФИО2 оплатил 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, суд считает уплаченную за производство досудебной экспертизы сумму несоразмерной и завышенной, учитывая объем выполненной работы экспертом, который при проведении экспертизы не исследовал проектную документацию. Как следует из представленных документов от ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность притязаний истца лишь на 43 631 руб. из заявленных 127 113,60 руб., составила 27 000 руб. И при этом судебный эксперт для выполнения полноценных и достоверных выводов исследовал данные проектной документации застройщика, выполнил осмотр в присутствии обоих заинтересованных сторон. В связи с чем суд считаем необходимым снизить размер расходов за составление досудебной экспертизы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 507 руб. (л.д.6). Данная доверенность содержит конкретизацию спора, по которому представители истца были наделены процессуальными полномочиями. Следовательно, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, у К-ных совместная собственность, раздельного режима владения нет, в связи с чем суд допускает взыскать все судебные издержки в пользу ФИО2, в последующем супруги К-ны могут по согласованию между собой распределить судебные издержки на заверение доверенности, взысканные настоящим решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № НСЮ-31/01-22 с ФИО5 (л.д.23), в связи с чем ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как следует из данных ПИ «ГАС Правосудие» с начала 2022 года представителем ФИО5 подано в Кировский районный суд г.Новосибирска более 70 исков к ООО СК «ВИРА-Строй» с требованиями, аналогичными исковым требованиям по настоящему иску – о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Суд, учитывая специфику дела, с учетом объема и содержания подготовленных стороной истца документов, а также того обстоятельства, что в итоге правомерность притязаний подтвердилась частично на сумму 43 631 руб. (из заявленных изначально 127 113,60 руб.), считает расходы на оплату услуг представителя также несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 сумму судебных расходов в общем размере 30 000 руб., включая в эту сумму расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по нотариальному заверению доверенности. При этом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, который их фактически понес.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

В части удовлетворенного требования о взыскании компенсация морального вреда, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, услуг по оформлению доверенности и расходов на проведение досудебной экспертизы указанное Постановление Правительства РФ не предусматривает предоставление отсрочки исполнения, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по данным требованиям не имеется

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 809 руб. (округление до целых согласно правилам п. 6 тс.52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 21815,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10907,75 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 21815,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10907,75 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО СК «ВИРА-Строй» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1809 руб.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных суммы штрафа до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3541/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003265-37).

По состоянию на 23.12.2022 решение не вступило в законную силу.