№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО23

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимой ФИО3 в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. по 18 час. 33 мин. в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», Свидетель №1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в неустановленном месте <адрес>, неустановленным способом, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» договорился с ФИО3 об оказании ему содействия в незаконном приобретении для него наркотического средства - смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, без цели сбыта, обговорив способ оплаты и его получения, при этом, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, согласилась оказать содействие Свидетель №1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Так, она (ФИО3), находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, выполняя взятые на себя обязательства по оказанию содействия Свидетель №1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, действуя в его интересах, используя, находящийся в ее (ФИО3) пользовании неустановленный мобильный телефон, умышленно, незаконно посредством сети интернет на сайте «<данные изъяты>» осуществила заказ наркотического средства - смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, за денежные средства на сумму 1 724 рубля, при этом, получила от неустановленного лица номер расчетного счета, на который необходимо перевести денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. Далее, она (ФИО3), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на оказание содействия Свидетель №1 в приобретении наркотического средства, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщила Свидетель №1 полученный ею (ФИО3) вышеуказанный номер расчетного счета, на который Свидетель №1 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя систему электронных платежей, с неустановленного счета произвел оплату приобретенного ею (ФИО3) для Свидетель №1 наркотического средства.

После осуществленного заказа и произведенной оплаты, в вышеуказанный период времени она (ФИО3), продолжая свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Свидетель №1, чьи действия были направлены на умышленное, незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, получила от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, которую в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» переслала Свидетель №1

После получения от неё (ФИО3) сведений о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, Свидетель №1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. по 18 час. 33 мин., на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных действиях Свидетель №1, прибыл в д. <адрес>, где, на участке местности с географическими координатами № путем физического поиска в «тайнике-закладке» обнаружил и извлек наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, массой всей смеси не менее 1,108 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного наркотического средства.

Тем самым, она (ФИО3) оказала содействие Свидетель №1 в умышленном, незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, которое, Свидетель №1 хранил при себе до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 32 мин. по 18 час. 33 мин. Свидетель №1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и, в период времени с 19 час. 34 мин. по 19 час. 48 мин. в ходе проведения его личного досмотра в кабинете <адрес> в правом кармане его спортивных брюк было обнаружено и изъято незаконно хранящееся Свидетель №1 без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой всей смеси 1,108 грамма, находящееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 изначально вину в инкриминируемом ей деянии признавала частично. По существу предъявленного обвинения поясняла, что она знакома с Свидетель №1 длительный период времени, и он иногда обращался к ней, чтобы узнать, что есть из наркотических средств в интернет магазине, так как ему было известно о том, что она наркозависима и умеет заказывать наркотики через Интернет. Общались они преимущественно по телефону в приложении «WhatsApp». Осенью 2020 года, не отрицала, что вероятно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обратился к ней с просьбой заказать ему через Интернет 0,5 гр. наркотика «кристалл» и «альфа ПВП», что подтверждается их перепиской, что она и сделала, переслала ему счет и сумму для оплаты (1 724 руб.), Свидетель №1 сам оплатил заказ, после чего ей продавец прислал фотографию с местом расположения наркотиков, которую он переслала Свидетель №1 Разницу в весе между заказанным ей наркотиком и наркотиком, изъятым у Свидетель №1, может объяснить только тем, что закладчик мог что-то перепутать. Когда она заказывала наркотик, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Поясняла, что она оказала помощь в заказе наркотика Свидетель №1 безвозмездно, понимала, что действует незаконно, но значения этому не придавала.

Впоследствии ФИО3 свою позицию изменила и вину в совершении преступления признала в полном объеме. Поясняла, что осознает, что совершала преступление, раскаивается в содеянном.

Дополнительно указала, что она официально не трудоустроена, не имеет каких-либо источников дохода и материальной помощи никому не оказывает, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, опекуном которого в настоящее время является ее мать, не имеет инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний, однако проходит курс лечения от наркозависимости. Указала, что готова оплачивать процессуальные издержки по настоящему делу.

Виновность подсудимой ФИО3 в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, помимо признания своей вины ФИО3 полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что он в октябре месяце, примерно три назад, позвонил ФИО3, чтоб она заказала ему 0,5 гр. наркотика «альфа ПВП», на что она согласилась, заказала, и он поехал их забирать. На обратном пути в г. ФИО1 его с наркотиками задержали сотрудники полиции. Указывал, что он обратился за помощью в заказе наркотика к ФИО3, так как сам он не умет заказывать наркотики через Интернет, а до других своих знакомых он не дозвонился, кроме того ему было достоверно известно, что ФИО3 знает как заказать наркотик через Интернет, ранее они с ней совместно употребляли наркотики. Каким образом подсудимая заказала ему наркотик, он не знает, но она наркотик заказала, и передала ему сведения о том на какой счет нужно перевести деньги и сколько, за наркотик он перевел деньги через «Яндекс-кошелек» в размере около 2 000 рублей. После произведенной им оплаты ФИО3 сбросила ему сведения о том, что купленный им наркотик находится в лесу <адрес>, и фото с указанием места нахождения наркотика, там он его и нашел. Общение с ФИО3 у него происходило по телефону и переписке в приложении «WhatsApp». По итогу после его задержания при его личном досмотре у него изъяли наркотик в количестве больше грамма, почему так получилось, он пояснить не смог, так как просил заказать ему 0,5 гр., и оплату произвел именно за такое количество. Предполагал, что сотрудники полиции могли подкинуть ему лишние граммы наркотиков, или продавец мог перепутать приобретенный им вес. Указывал, что наркотик он приобретал для личного потребления, по факту приобретения им данного наркотика он был осужден по ст. 228 УК РФ, и был признан виновным в приобретении и хранении наркотика в крупном размере, весом чуть больше грамма.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 участвовал в проверке его показаний на месте, которая была начата от ОП-1 УМВД России по г. В. ФИО1, расположенном по адресу: г. В. ФИО1, <адрес>. Обвиняемому Свидетель №1 было предложено указать место, где он обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством. Свидетель №1 пояснил, что необходимо проследовать к Савинскому сельскому поселению <адрес>. Участники следственного действия проследовали к данному месту на служебном транспорте по автодороге «<адрес>». Свидетель №1 заявил, что необходимо остановиться у дорожного знака «Указатель расстояний» (<адрес>), после проследовать в лесной массив, расположенный напротив вышеуказанного указателя. Участники следственного действия направились к вышеуказанному массиву за Свидетель №1 Зайдя в данный лесной массив, Свидетель №1 указал на место обнаружения им тайника-закладки с наркотиком. Следователем с использованием приложения «Гугл Карты» были установлены географические координаты: №. Данное место расположено в 218 метрах от <адрес>. После этого Свидетель №1 было предложено указать место, где он был задержан сотрудниками полиции. Свидетель №1 сообщил, что необходимо проехать к посту ДПС, расположенному по направлению по <адрес>. Участники следственного действия направились к вышеуказанному месту. После этого Свидетель №1 пояснил, что в 5-ти метрах от стационарного поста ДПС его остановили сотрудники полиции. Следователем были установлены географические координаты данного местоположения №. По факту проведенной проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.117-121,122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что вероятно в сентябре 2019 года (точной даты не помнит) в вечернее время, после 17 час., он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в котором находился Свидетель №1 По дороге они по просьбе Свидетель №1 заехали в какую-то деревню, точнее в лесной массив около деревни, в котором Свидетель №1 без объяснения причин попросил остановить машину, вышел зачем-то из машины, но быстро вернулся, и они поехали дальше, зачем он выходил Свидетель №1 не пояснял, а он его не спрашивал. На посту ГИБДД в г. В. ФИО1 их остановили и нашли у Свидетель №1 наркотики.

После частичного оглашения его показаний, данных на следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания о том, что вышеописанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, и заезжали они в <адрес> (т. 1 л.д. 102-105). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО1. В их отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г. ФИО1, в связи с чем было принято решение о взятии под наблюдение участка дороги, проходящего вдоль стационарного поста ГИБДД УМВД России по г. В. ФИО1, расположенного на расстоянии примерно 200 метров к востоку от <адрес> г. В. ФИО1, по которому, по оперативной информации мог проезжать автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, в котором мог находиться Свидетель №1, и хранить при себе наркотические средства. Им совместно с оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. ФИО1 Е.А., Свидетель №5 и Свидетель №6 в период с 18 час. 01 мин. до 18 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на вышеуказанном участке дороги, и около 18 час. 32 мин. в их поле зрения попал названный выше автомобиль марки «<данные изъяты>», который проезжал по вышеуказанному участку дороги, после чего сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. В. ФИО1 данный автомобиль был остановлен, как было установлено, им управлял гражданин, который был позже отождествлен как Свидетель №4, а на переднем пассажирском сидении находился гражданин, который был отождествлен как Свидетель №1 В 18 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдение было прекращено, Свидетель №1 был задержан, доставлен в Отдел полиции № УМВД России по г. ФИО1, где в кабинете № в период времени с 19 час. 34 мин. до 19 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен личный досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на Свидетель №1, обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, сенсорный, в матерчатом черном чехле, а в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты, полимерный пакет был помещен в пустой бумажный непрозрачный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком листа бумаги с оттиском печати «№ УМВД России по г. В. ФИО1», с подписями понятых. При этом гражданин Свидетель №1 пояснил, что обнаруженный мобильный телефон марки «Redmi» принадлежит ему, а обнаруженное вещество – это наркотик «кристалл», который он приобрел с целью личного потребления (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №7 и дополнительно пояснил, что после задержания и личного досмотра Свидетель №1 он был им опрошен и пояснил, что наркотическое средство «альфа ПВП» употреблял примерно полтора года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 и его знакомый - Свидетель №4 приехали из <адрес> в г. В. ФИО1 на работу, а ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, в вечернее время, Свидетель №1 решил приобрести наркотик «альфа ПВП». Так как Свидетель №1 сам не умел пользоваться интернет-ресурсом «Гидра», он попросил свою знакомую - ФИО3, заказать для него наркотик, так как последнему было известно, что ФИО3 употребляет наркотики. Свидетель №1 зашел в интернет-мессенджер «WhatsApp», где перешел в диалог с ФИО3 и попросил ее там посмотреть, что именно есть на сайте «Гидра» в г. ФИО1 и приобрести для Свидетель №1 наркотик «альфа ПВП», а также посмотреть цену за наркотик и какие массы там есть. Через некоторое время ФИО3, прислала Свидетель №1 «скриншоты» с витрины магазина «<данные изъяты>», расположенного на сайте «<данные изъяты>». Свидетель №1 посмотрел «скриншоты» и попросил ФИО3 заказать для него наркотик «альфа ПВП». После чего, ФИО3 прислала Свидетель №1 номер «Яндекс-Кошелька», который он не запомнил, и сумму, которую необходимо было перевести на данный номер. После оплаты наркотика через некоторое время ФИО3 прислала Свидетель №1 фотографию местоположения «закладки» с наркотиком на которой имелись координаты, а также она написала, что наркотик будет упакован в черный термопакет. Затем, Свидетель №1 ввел координаты с местоположением «закладки» с наркотиком навигатор (это был район д. <адрес>), и попросил ФИО5 отвезти его в указанный район. Прибыв по координатам с местоположением «закладки» с наркотиком, Свидетель №1 его нашел, после чего вернулся в автомобиль ФИО5, и они поехали в сторону г. В. ФИО1, но были остановлены на посту ГИБДД, где к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили Свидетель №1 пройти в служебный автомобиль, на котором его доставили в отдел полиции, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, где в кабинете № в присутствии двух приглашенных мужчин был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего был обнаружен полимерный пакетик с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое было должным образом упаковано в пустой, бумажный конверт, клапан которого оклеили и опечатали и на котором расписались все присутствующие лица. ФИО3 переписывалась с Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp», с мобильного телефона с абонентским номером № (т.1 л.д. 87-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО1. Пояснил, что в отдел потупила информация, что Свидетель №1 причастен к обороту наркотических средств, в связи с чем они приняли решение о проведении в его отношении ОРМ, и в 2020 году ходе проведения ОРМ «наблюдение» на посту ГИБДД в г. В. ФИО1 задержали гражданина Свидетель №1, передвигающегося на машине, и изъяли у него наркотическое средство и телефон, в котором они обнаружили его переписку с ФИО3, которая и заказала для Свидетель №1 наркотик ?-пирролидиновалерофенон, вес изъятого наркотического средства свидетель вспомнить не смог. После задержания Свидетель №1 был доставлен в Отдел полиции № УМВД России по г. ФИО1.

После частичного оглашения его показаний, данных на следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания о том, что в период с 18 час. 01 мин. до 18 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. ФИО1 Е.А., Свидетель №7 и Свидетель №6 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 18 час. 01 мин. под наблюдение был взят участок дороги, проходящий вдоль стационарного поста ГИБДД УМВД России по г. В. ФИО1, который расположен на расстоянии примерно 200 метров к востоку от <адрес> г. В. ФИО1. Около 18 час. 32 мин. в их поле зрения попал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, который проезжал по вышеуказанному участку дороги, после чего сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. В. ФИО1 был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением гражданина, который был позже отождествлен как Свидетель №4, в котором на переднем пассажирском месте находился гражданин, который был отождествлен как Свидетель №1, который около 18 час. 33 мин. был задержан и доставлен в Отдел полиции № УМВД России по г. ФИО1 (т. 1 л.д. 77-79). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

По факту проведенного наблюдения Свидетель №5 составил акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором привел вышеизложенные обстоятельства задержания Свидетель №1 (т.1 л.д. 13).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в СУ УМВД России по г. ФИО1 были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.10).

В соответствии с протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 34 мин. до 19 час. 48 мин. в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на Свидетель №1, обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, сенсорный, в матерчатом черном чехле, а в правом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать при проведении мероприятия в качестве понятого, на что он согласился. При проведении мероприятия в здании ОП-1 УМВД России по г. ФИО1 по адресу: г. <адрес> присутствовал и второй понятой, им сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, после чего они были вписаны в соответствующий акт личного досмотра гражданина, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра было установлено, что в правом наружном кармане куртки, надетой на указанном гражданине, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета в матерчатом чехле черного цвета, далее в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором расписались он и второй понятой. Мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, был изъят и приобщен к протоколу личного досмотра Свидетель №1 При этом, Свидетель №1 пояснил, что обнаруженный в ходе его личного досмотра прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, является наркотиком «кристалл» и принадлежит ему, приобретен для личного потребления. Мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета принадлежал также Свидетель №1 Весь ход и результаты личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра правильно. Указанный протокол был им прочитан, а также вторым понятым, после чего они подписали его. В ходе личного досмотра, замечаний и уточнений не поступило (т.1 л.д. 92-94).

Показания, аналогичные изложенным показаниям свидетеля Свидетель №2, дал также свидетель Свидетель №3, показания которого данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-97).

В соответствии со справкой об исследовании №-ин от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ вещество белого цвета, массой 1,108 гр. и 1,089 гр. соответственно, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.27-28, 52, 53-54). После экспертизы ДД.ММ.ГГГГ бумажный конверт, поступивший в СУ УМВД России по городу ФИО1, был осмотрен с применением фотосъемки, по факту осмотра был составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.1 л.д.57, 58-59).

Согласно постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Свидетель №1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – смеси, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,108 гр., в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе черного цвета в черном матерчатом чехле, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина Свидетель №1 В ходе осмотра указанного телефона была обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ с пользователем под именем «ФИО24», в ходе которой Свидетель №1 просил своего собеседника заказать наркотическое средство, они договорились о способе приобретения, количестве заказываемого пользователем под именем «ФИО26» для Свидетель №1 наркотического средства, а также пользователь под именем «ФИО25» прислал Свидетель №1 номер счета, на который нужно оплатить заказанное наркотическое средство, а также сумму, которую необходимо заплатить, равную 1 724 руб., а после прислал координаты местонахождения закладки. При этом после того как Свидетель №1 нашел закладку, он сообщил собеседнику что вес закладки составляет 1 гр. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу осмотра (т.1 л.д.29-48). Указанный телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра предметов (т.1 л.д.135-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях, согласно которому абонентский № находился в пользовании ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, осмотренный диск был признан вещественным доказательством, его было постановлено хранить при уголовном деле (т.2 л.д.117-119).

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Согласно п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. по 18 час. 33 мин., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, выполняя взятые на себя обязательства по оказанию содействия Свидетель №1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, действуя в его интересах, используя, находящийся в ее пользовании неустановленный мобильный телефон, умышленно, незаконно посредством сети интернет на сайте «<данные изъяты>» осуществила заказ наркотического средства смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, за денежные средства на сумму 1 724 рубля, при этом, получила от неустановленного лица номер расчетного счета, на который необходимо перевести денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, который сообщила Свидетель №1 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», на который Свидетель №1 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя систему электронных платежей, с неустановленного счета произвел оплату приобретенного ею (ФИО3) для Свидетель №1 наркотического средства. После чего ФИО3 получила от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, которую в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» переслала Свидетель №1 Далее Свидетель №1 прибыл в д. <адрес>, где, на участке местности с географическими координатами №, путем физического поиска в «тайнике-закладке» обнаружил и извлек наркотическое средство-смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, массой всей смеси не менее 1,108 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства, которое было изъято у Свидетель №1 в период времени с 19 час. 34 мин. по 19 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения его личного досмотра в кабинете 51 <адрес>.

Умысел ФИО3 на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, подтверждается помимо письменных документов, вышеприведенными показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе сотрудников полиции – Свидетель №5, допрошенного судом, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом в основу приговора суд считает возможным положить показания Свидетель №5, данные им в суде и на предварительном следствии в оглашенной части, поскольку он такие свои показания подтвердил, и они согласуются с совокупностью иных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также допрошенных по делу на стадии следствия понятых Свидетель №2, Свидетель №3, присутствовавших при личном досмотре Свидетель №1, и допрошенных судом Свидетель №1, не отрицавшего, что ФИО3 оказала ему содействие в приобретении наркотика путем его заказа, предоставления сведений о его оплате, и в дальнейшем – сведений о его местонахождении, и Свидетель №4, подтвердившего обстоятельства приобретения Свидетель №1, наркотического средства и его задержания, при этом в основу приговора суд считает возможным положить показания Свидетель №4, данные им в суде и на предварительном следствии в оглашенной части, поскольку он такие свои показания подтвердил, и они согласуются с совокупностью иных материалов дела.

Доказательств предвзятого отношения к ФИО3 со стороны вышеуказанных сотрудников полиции или иных лиц суду представлено не было, указанные выше свидетели, допрошенные как на следствии, так и в суде, при даче ими показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, не противоречат им, позволяют в полной мере установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Также в основу приговора следует положить показания подсудимой ФИО3, данные ей в судебном заседании, поскольку она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, данные ей показания согласуются с совокупностью иных доказательств по данному делу, даны в присутствии защитника.

Что касается показаний Свидетель №1, данных им в суде о том, что он просил ФИО3 заказать ему наркотик в размере 0,5 гр., а также изначальных пояснений ФИО3 о заказе ею именно 0,5 гр. наркотического средства, то суд признает их несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам о приобретении Свидетель №1 при помощи ФИО3 наркотического средства весом 1,108 гр. Такие показания ФИО3 суд считает избранной ей линией защиты, а показания Свидетель №1 расценивает как попытку помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Также суд принимает во внимание, что ФИО3 в судебном заседании признала вину в совершении преступления в полном объеме, а также то, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за приобретение и хранение наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 1,108 гр.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Факт оказания ФИО3 пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов, а именно телефона Свидетель №1, содержащего его переписку с ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по просьбе и в интересах знакомого Свидетель №1, оказала содействие последнему в приобретении наркотического средства путем входа со своего телефона на сайт «Гидра», осуществления заказа наркотического средства, отправки ему сведений относительно размера оплаты заказанного товара и номера расчетного счета, на который необходимо перевести денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, и в дальнейшем – передачи ему координат местности, где находится наркотическое средство, соответственно действия ФИО3 подлежат квалификации как пособничество в выполнении объективной стороны совершенного Свидетель №1 преступления. При этом суд учитывает, что посредник не имела своих наркотических средств и собственных каналов для приобретения наркотика, действовала исключительно по просьбе и в интересах Свидетель №1

В своей совокупности вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой, признаются судом достаточными для установления виновности ФИО3 в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Умысел на совершение преступления сформировался у ФИО3 самостоятельно, независимо от действий третьих лиц и оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения ею преступления, но не спровоцировали его.

Обстоятельства приобретения наркотического средства стороной защиты не оспариваются.

Осуществляя заказ наркотического средства через интернет магазин, и передавая сведения для его оплаты и затем сведения о его местонахождении, подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий, не могла не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку является общеизвестным фактом то обстоятельство, что свободное приобретение наркотических средств через сеть Интернет в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, при совершении вышеуказанного деяния подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предпринимала для этого объективные действия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении смеси, содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, нашел свое подтверждение имеющимися в деле экспертным заключением № 1306сэ от 04 ноября 2020 года, справкой об исследовании № 783-ин от 21 октября 2020 года, также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», согласно которым количество N-метилэфедрона свыше 1 грамма является крупным размером данного наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО3, отнесено законом к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что она учете у врача-психиатра ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит, наблюдается у врача-нарколога ГОБУЗ «БЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков (гашиш, соли, мифедрон, амфетамин) (т.2 л.д.245-246), на учете в Новгородском клиническом специализированном центре фтизиопульмонологии не состоит (т.2 л.д. 243), на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не состоит, в указанное учреждение за медицинской помощью не обращалась (т.2 л.д. 240-241), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.250).

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. Как не страдающая каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством, ФИО3 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.2 л.д.14-15).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимой в момент совершения преступлений, ее поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой, с учетом чего она, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БЦРБ», а также указаниями подсудимой о прохождении ею лечения от наркозависимости.

Признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд оснований не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений об оказании ею такого способствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях подсудимой рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления указанного приговора суда.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и сможет оказать на нее надлежащее исправительное воздействие.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о материальном положении и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО3 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в её отношении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его направленности, суд приходит к выводу о том, что при назначении ФИО3 наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категория совершенного преступления применению не подлежат.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть ей назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественным доказательством в виде CD-диска с информацией о телефонных соединениях следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, и оставить его на хранении при материалах уголовного дела.

В отношении остальных вещественных доказательств по делу решение принято приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении Свидетель №1, в связи с чем не требуется вынесение решения о судьбе вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимой ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту ее интересов, с подсудимой, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способна трудоустроиться и оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения данного лица от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 71 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания по стражей и отбытое ей наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с информацией о телефонных соединениях, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО14 в сумме 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, за участие в ходе судебного следствия адвоката ФИО21 в сумме 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО27