Решение по делу № 2-585/2025 от 11.06.2025 | Каширский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокласс Юни» к ФИО1 ФИО9, ООО «ХКФ Банк» о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о снятии ареста с транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс Юни» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи №, по которому право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Автокласс Юни». Данный факт также подтверждается актом приема-передачи автомобиля и документом о его оплате. По условиям того договора, автомобиль принимается ООО «Автокласс Юни» в целях дальнейшей его продажи (п.4). На момент покупки, до заключения вышеуказанного договора купли-продажи, указанный автомобиль проверялся на официальном сайте ГИБДД, а также по базе данных <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ, наличие каких-либо ограничений по данным указанных сайтов па автомобиле - отсутствовало. Однако, при последующей попытке перепродажи указанного автомобиля новому покупателю, в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД - было отказано, ввиду наложения ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами ограничений на указанный автомобиль в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 Истец обращался в адрес Третьего лица (Каширского РОСП ГУ ФССП по <адрес>) с заявлением о снятии ограничений па регистрационные действия, с приложением необходимых документов, подтверждающих, что вышеуказанный автомобиль уже не принадлежит Ответчику (ФИО1), однако, данные обращения остались удовлетворения. Легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, был приобретен ООО «Автокласс Юни» у ФИО1 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того момента, когда судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление о запрете на совершение действий № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4); № от ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление о запрете на совершение действий № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5); № от ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление о запрете на совершение действий № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Указывают, что ввиду наложенных обеспечительных мер на вышеуказанный автомобиль, ООО «Автокласс Юни» не имея возможности воспользоваться своим правом, возникшим иа основании договора купли-продажи, в полной мере вынуждено обратиться в суд настоящим иском, которым также просят возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрении дела извещены, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения уточнённого иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п 1. ст 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 ст. 223 РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственное: другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно п.1 ст. 130 ГК относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, отчуждение транспортного средства действует общее правило относительно мом возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, в силу закона и в связи с тем, что основным видом деятельности н, организации (ОКВЭД №) является розничная продажа автотранспортных средств, «Автокласс Юни» не обязано ставить приобретенные автомобили на государственный учет перед дальнейшей перепродажей.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим липом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность могут не регистрироваться за данными лицами. При этом наличие запретов на совершение регистрационных действий, которые наложены уже после приобретения автомобиля Истцом по долгам прежнего собственника, создают препятствия Истцу в осуществлении его коммерческой деятельности и дальнейшей реализации автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обраться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста исключении его из описи.

Кроме того, п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнитель производстве» при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполни исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержателя вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс Юни» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Автокласс Юни». Данный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля и документом о его оплате (л.д. 12-15).

На основании исполнитльных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставы вынесено постановления о запрете на совершение действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент оформления договора купли-продажи, истце действуя разумно, с долей ответственности, не мог узнать о том, что спустя два дня после заключения сделки с ответчиком ФИО1 в отношении спорного транспортного средства будет осуществлен арест на совершение регистрационных действий.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автоклас-Юни» ФИО7 приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ где из п. 2.1 следует, что цена приобретаемого автомобиля действительна при сдаче в счет оплаты нового автомобиля, автомобиля <данные изъяты> VIN: № стоимостью 830 000 рублей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличие доказательств, что истцом при должной внимательности и осмотрительности при заключении сделки было известно о наложении запретов на транспортное средство, однако несмотря на это оформили договор купли-продажи.

Поскольку в ином порядке истец, в настоящее время будучи собственником транспортного средства, лишен возможности снять запреты на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска истцом также произведена оплата государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения требований, а также действий данного ответчика напрямую связано с нарушенным правом истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автокласс Юни» к ФИО1 ФИО10, ООО «ХКФ Банк» о о снятии ареста с транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный па основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского POCI1 ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №.

Отменить все имеющиеся на дату вынесения решения запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленные после подачи искового заявления (с учетом уточнения).

Освободить от ареста следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - исключив его из описи.

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Автокласс Юни» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина