05RS0032-01-2023-000889-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

с участием истца ФИО1, адвоката в интересах истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело №2-635/2023 по иску ФИО2 к ФИО4

о признании самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке истца, расположенном в <адрес>, общей площадью 0,06 га, с кадастровым номером 05:№:133 незаконной,

возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № – снести за его счет самовольную постройку цокольной части и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

с предоставлением истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку на земельном участке и привести земельный участок с кадастровым номером № на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов,

взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> РД. Площадь земельного участка составляет 600 кв.м., кадастровый номер земельного участка №. Согласно кадастровой выписке стоимость принадлежащего ему земельного участка составляет 49 716 рублей. После приобретения им вышеуказанного земельного участка житель <адрес> ФИО4 самовольно незаконно начал строительство жилого домостроения. На его неоднократные уговоры и требования прекратить незаконное строительство дома и снести возведенное строительство ФИО4 не реагирует.

С 2016 по 2023гг. последний систематически продолжает незаконное строительство на его земельном участке. По этому факту в сентябре 2016 года он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ, то есть за самоуправство. По его заявлению на ФИО4 должностным лицом ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2016г.

На основании данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, тол есть самоуправства. Нарушителю закона ФИО4 за самоуправство назначено наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.

ФИО4 систематически каждый год на принадлежащем ему земельном участке незаконно возводит строение. В связи с этим он неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки его заявления постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка №, где ФИО4 признан виновным по ст.19.1 КоАП РФ, то есть за самоуправство.

Житель <адрес> ФИО4 неправомерно возвел и продолжает строительство дома на принадлежащем ему (истцу) земельном участке. На его требования и уговоры прекратить строительство и снести неправомерно возведенное строение ФИО4 не реагирует, меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам, также пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, он приобрел через аукцион, проведенный <адрес>, за 15 000 рублей. Ответчик, несмотря на его объяснения, что он (истец) купил этот участок, всячески мешает ему на протяжении многих лет, утверждая, что ему этот участок дал дедушка. Из-за действий ответчика он не может ничего сделать с участком, ни продать его, ни построить что-либо.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, пояснил, что ранее он захотел в своем селе Хасакент построить дом, по этому поводу он зашел к главе администрации села по имени ФИО7, предупредил того, что начинает строить дом на указанном (спорном) участке, глава не возражал. Он также спросил брата истца по имени Али, есть ли у них (у семьи истца) участок в месте, где он начал строить дом. Тот ответил, что у них нет участка. На спорном участке он построил фундамент, цокольную часть дома. В последний раз он строился на спорном участке в 2016 году, после того, как участковый в том году ему сказал остановить стройку, он стройку остановил. Рядом со спорным участком находятся 4-5 участков, занятых истцом и его братьями, которые заняли почти гектар. У него из документов, подтверждающих права на спорный участок, есть документ на 40 соток земли и акт об отводе.

По ходатайству стороны истца в суде допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в <адрес> (Хасакент) у него имеется участок земли площадью 0,10 га, также он знает, что ФИО4 начал строиться на земельном участке, принадлежащем ФИО2, который купил участок на аукционе. На своем участке он, свидетель, ничего не построил, но на участке истца ответчик построил фундамент дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – Администрация МО «сельсовет Эбдалаинский» <адрес> РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки последнего не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно запрошенной судом из Управления Росреестра выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000037:133 категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> (МО «сельсовет Эбдалаинский») <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права – 05-05/017-05/131/010/2016-4155/1.

В указанной выписке также имеется схема земельного участка, его конфигурация.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены и исследованы судом кадастровая выписка о вышеуказанном земельном участке, выданная 16.09.2016г., межевой план земельного участка, его кадастровый паспорт, а также иные правоустанавливающие документы (акт согласования местоположения участка, выписка из похозяйственной книги) на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Так, из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 05:31:000037:133, следует, что проведены соответствующие измерения земельного участка, то есть, определены его местоположение, координаты, границы, площадь и другие критерии, индивидуализирующие данный объект недвижимого имущества, в том числе имеется чертеж и схема расположения земельного участка.

Также в межевом плане имеется акт согласования местоположения границ названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местоположение границ согласовано собственником земельного участка ФИО2 и главой МО «сельсовет Эбдалаинский» <адрес> РД. В данном акте указаний о разногласиях между сторонами при согласовании местоположения границы земельного участка не зафиксировано.

Кроме того, судом исследован представленный истцом «скриншот» с официального сайта «Публичная кадастровая карта.рф», принятый судом в качестве допустимого доказательства, поскольку информация расположена в открытом официальном источнике, и проверена судом при мониторинге данного сайта.

Истцу и ответчику в судебном заседании при исследовании данного «скриншота» последний представлен для обозрения, в ходе которого и истец и ответчик сами показали на нём и подтвердили местоположение и конфигурацию земельного участка №, отображенного на «скриншоте» под наименованием «133», оба также показали незаконченную постройку на земельном участке, ответчик признал, что незаконченная постройка построена им, и истец данный факт подтвердил.

Таким образом, факт, что незаконченное строение фундамента здания расположено на земельном участке, зарегистрированном в настоящее время на праве собственности за истцом, ответчик не оспаривает.

При этом доводы ответчика о необоснованности исковых требований ФИО2 в их части об устранении препятствий в пользовании истцом своим участком основываются на том, что когда ответчик начал строиться на спорном земельном участке, глава Администрации МО «сельсовет Эбдалаинский» не возражал против этого, а также на представленных им в суд документах, а именно:

- архивной справки Архивного отдела Администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в фонде № «Собрание депутатов и администрация МО СП «с/совет Эбдалаинский» на основании распоряжения № главы администрации сельского поселения от 28.05.1998г. всем жителям сельского поселения выделен приусадебный земельный участок, положенный по норме одинаково по 0,5 га, список жителей сельского поселения, кому выделен земельный участок, акты отвода земли, размер и карта-схема выделенных участков в фонде отсутствуют;

- акта отвода земли, утвержденного главой Эбдалаинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого члены комиссии согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по Эбдалаинской администрации <адрес> отвели земельный участок площадью 0,40 га для ведения личного подсобного хозяйства в местности Эбдалая из земель поселений;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по Эбдалаинской администрации <адрес>, согласно которого ранее выделенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на правах пожизненного наследуемого владения площадью 0,40 га гр. ФИО4 А. для ведения ЛПХ из земель поселений постановлено переоформить на правах собственности бесплатно.

По доводу ответчика, что когда он начал строиться на спорном земельном участке, глава Администрации МО «сельсовет Эбдалаинский» не возражал против этого, суд обращает внимание на голословность и необоснованность такого довода, как противоречащего земельному законодательству.

По представленным доказательствам (вышеназванным трем документам), проанализировав их, суд исходит из того, что в данных документах не индивидуализирован как отведенный ответчику спорный земельный участок с кадастровым номером №, то есть не доказано отношение этих правоустанавливающих документов к данному участку.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление от 28.11.2016г. мирового судьи с/у №<адрес> РД ФИО11 по административному делу №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. В описательной части постановления считается установленным, что ФИО4 в <адрес> РД вопреки установленному закону начал строить жилой дом без каких-либо документов, устанавливающих собственность, на земельном участке ФИО2.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие доводы истца о приобретении им спорного земельного участка через аукцион – среди них и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывшей столовой совхоза «Кавказ», расположенной в <адрес>, согласно которому администрация <адрес> РД продала ФИО3, являющемуся победителем открытого аукциона, за 15 000 рублей здание бывшей столовой.

В дело стороной истца также приложены квитанции об уплате земельного налога по спорному земельному участку, имеется фототаблица с отображенным земельным участком и строением цокольной части здания на нем, которые и истец и ответчик идентифицировали в судебном заседании в качестве, соответственно, спорного участка и возведенного ответчиком строения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО12, последний, рассмотрев материалы проверки КРСП №пр-17, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что на спорном участке, на который претендует ФИО4, имеются земельные участки жителей села, в том числе ФИО2, земельного участка ФИО4 среди них не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником спорного земельного участка, а ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка на каком-либо законном основании, осуществив на ней стройку цокольной части здания, не представил, между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ответчик, утверждая о незаконности нахождения в собственности ФИО2 спорного земельного участка, при этом не заявил каких-либо встречных исковых требований, оспаривающих зарегистрированное право собственности ФИО2 на данный земельный участок в установленной его конфигурации.

Тем самым, к настоящему времени право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № никем в судебном порядке не оспорено и это право не опорочено.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассмотренном деле судом установлено, что спорный объект в виде цокольной части здания возведен ответчиком на земельном участке, который ответчику не принадлежит, не предоставлено последнему в установленном порядке, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Такое ходатайство истцом заявлено, последний просит в исковом заявлении обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 0531:000037:133, а именно снести за счет ответчика самовольную постройку цокольной части и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

с предоставлением истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку на земельном участке и привести земельный участок с кадастровым номером 05:31:000037:133, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, при этом срок в 30 дней, предоставленный ответчику для сноса самовольного строения, суд считает достаточным с учетом возможностей ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень завершенности самовольного строения и наличие к нему доступа.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 01.11.2023г. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2, ИНН <***>, к ФИО4, ИНН <***>, о признании самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке истца, расположенном в <адрес>, общей площадью 0,06 га, с кадастровым номером 05:31:000037:133, незаконной,

возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:31:000037:133 – снести за его счет самовольную постройку цокольной части и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

с предоставлением истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку на земельном участке и привести земельный участок с кадастровым номером 05:31:000037:133, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов,

взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать самовольную постройку, возведенную ФИО4 на земельном участке ФИО2, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, общей площадью 0,06 га, с кадастровым номером 05:31:000037:133, незаконной.

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:31:000037:133 путем сноса за его счет самовольной постройки в виде цокольной части и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу,

с предоставлением истцу ФИО3 права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку на земельном участке и привести земельный участок с кадастровым номером 05:31:000037:133, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивировочной частью изготовлено к 25 декабря 2023г.

Председательствующий: Магомедов Т.М.