№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностипо кредитному договору от <дата> № в размере 594793,48 рубля, из которых: 375846,00 рублей – сумма основного долга, 35722,42 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 178440,93 рублей – сумма неоплаченных процентов после выставления требования, 4190,13 рублей – сумма штрафа, 594,00 рубля – сумма комиссии, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9147,93 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 375846,00 рублей, под 19,40% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Денежные средства в размере 319000,00 перечислены на счет заемщика, денежная сумма в размере 56846,00 рублей перечислена на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в счет страхового взноса на личное страхование.
Ссылаясь а то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, банк обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Производство по делу было приостановлено судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2
В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу № отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> договора потребительского кредита № от <дата>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан недействительным, в пользу ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.
Определением Красноглинского районного суда <адрес><дата> производство по делу возобновлено.
Истецходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования полностью поддерживает.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и неизвестным лицом от имени ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 375846,00 рублей, под 19,40% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Денежные средства в размере 319000,00 перечислены на счет заемщика, денежная сумма в размере 56846,00 рублей перечислена на оплату дополнительных услуг, в счет страхового взноса на личное страхование.
В сою очередь, ФИО1, оспаривая факт заключения кредитного договора, обратился в СУ Управления МВД России по <адрес> с заявлением, на основании которого вынесено постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации по факту совершения в отношении ответчика мошеннических действий со стороны неустановленного лица.
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от <дата>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.
Иск мотивирован тем, что этот кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 375846,00 рублей под 19,40% годовых сроком на 60 месяцев, был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО1, дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через сервис на сайте Банка в сети «Интернет»www.homecredit.ru в результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца, полученными в ходе разговора с ним.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу № отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признан недействительным, в пользу ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.
Данное решение Савеловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, Савеловский районный суд <адрес>, руководствуясь положениями статей 160, 420,422,432,434, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве существенного условия договора, заключаемого посредством интернет-сервисов, указано наличие у заемщика действующего Договора банковского счета и Соглашения о присоединении к дистанционному банковскому обслуживанию и открытого к моменту оформления кредитного договора счета клиента (п. 1 Общих условий). Однако, какого-либо действующего Договора банковского счета и Соглашения и присоединении к дистанционному банковскому обслуживанию у ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в материалах дела не имеется, то есть Банк действовал с нарушением им же самим определенных существенных условий договора, что в силу закона влечет недействительность самого кредитного договора, его ничтожность. Суд указал на то, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако, не предпринял в данном случае всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности; внедренная Банком процедура по дистанционному проставлению подписи при заключении кредитного договора не позволяет банку достоверно идентифицировать личность заемщика, а в последующем убедиться в том, что распоряжение на перевод денежных средств действительно выдано тем лицом, на чье имя введены данные документов, удостоверяющих личность.
Недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решение суда кредитный договор № от <дата>, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, признан недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности, которая образовалась по недействительному кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.В. Подусовская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская