№

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 25 июля 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Власенковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей, на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила условия кредитного договора, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 134 277,95 руб., из них: по основному долгу в сумме 81 435,92 руб., по процентам в сумме 42 134,98 руб., страховка – 3 267,00 руб., комиссия в сумме 7 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиям предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО5 перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 134 277,95 руб., а именно задолженность: по основному долгу в сумме 81 435,92 руб., задолженность по процентам в сумме 42 134,98 руб., страховка – 3 267,00 руб., комиссия в сумме 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 028,34 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором выразила несогласие с исковыми требованиями и применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен кредитный договор № согласно которому Банком ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 48 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании заявления заемщика.

Факт перечисления Банком суммы кредита по указанному Кредитному договору подтверждается расширенной выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, что следует из условий кредитного договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. (решение №) изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО5 перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт».

При уступке права требования уплаты ссудной задолженности к новому кредитору иные права из кредитного соглашения не переходят, если иное не согласовано сторонами в договоре цессии. По договору цессии перешло лишь конкретное право требования - право в полном объеме требовать уплаты задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в конкретной сумме. Перемена лиц в обязательстве не означает перемену лиц в том договоре, по которому уступлено конкретное право требования. Помимо этого, если право первоначального кредитора на изменение процентных ставок в одностороннем порядке обусловлено исполнением им обязанности по уведомлению об этом должника, то без его направления к новому кредитору (цессионарию) это право не перешло.

Предметом уступки могут быть как все права банка к конкретному заемщику, вытекающие из заключенного с ним кредитного договора, так и их часть при условии должной идентификации (размер, основание возникновения, срок исполнения и др.), а также отдельные права: право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и др.

Договор уступки не оспорен и является действующим. Пунктом 13 кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на уступку кредитором прав по кредиту.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик был уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

ООО «Филберт» изменил наименование на ООО ПКО «Филберт».

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора цессии) составила 134 277,95 руб. из которых: 81 435,95 руб.- задолженность по основному долгу, 42 475,03 руб.- задолженность по процентам, 7 100 руб. – комиссия, 3 267,00 руб. – страховка.

Учитывая, что ответчик нарушила условия кредитного договора и в настоящее время имеется задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Между тем, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд считает необходимым рассмотреть вопрос по заявлению ответчика о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению должника.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету, последний платеж был внесен ответчиком 19.02.2016г., следовательно задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности возможно рассчитать за период с 19.02.2016г. по 19.02.2019г.

Поскольку графиком платежей установлена дата ежемесячного платежа 25 число и последняя дата внесения ежемесячного платежа для полного погашения задолженности по кредитному договору установлена по состоянию на 25.06.2018г., то задолженность подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2018г.

Так, произведя арифметический расчет, согласно представленной истцом выписки по движению денежных средств по счету, за период с 25.03.2016г. по 25.06.2018г. размер задолженности составляет 134 277,95 руб., из них: 81435,92 руб. – основной долг, 42475,03 руб. – проценты, 3267,0 руб. – страховка, 7100 руб. – комиссия.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 134 277,95 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 028,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ограниченной ответственности Профессиональной коллекторской организации «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.03.2016г. по 25.06.2018г. в размере 134 277,95 руб., из них: 81435,92 руб. – основной долг, 42475,03 руб. – проценты, 3267,0 руб. – страховка, 7100 руб. – комиссия, а также государственную пошлину в размере 5 028,34 руб., всего в сумме 139 306 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2025 года.