Дело № 2-А188/2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года с.Хлевное
Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Трухачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 240 459 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения, а так же судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представитель истца представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 211070 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 605 рублей и почтовые расходы в сумме 362 рубля 75 копеек.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец черных В.Д. являтеся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
27.12.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району от 27.12.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус регистрационный знак Н 839 НУ-48, который пользовался преимуществом проезда при пересечении траектории транспортных средств и приближался справа.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривалось, о чем он расписался в постановлении. Постановление вступило в законную силу. Со слов ФИО2, штраф им оплачен.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 вины в ДТП и размера причиненного ущерба, определением Задонского районного суда Липецкой области от 15.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению механизма ДТП, объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО « Центра технической экспертизы» ФИО4 №.3, 13.4 от 24.08.2022, первоначально транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № двигались во встречных направлениях, в некоторый момент произошло взаимодействие их передних частей под углом между продольными осями в момент столкновения в 15-20 градусов, а место столкновение находилось на расстоянии около 80 м от <адрес> на расстоянии около 4,5 м от левой границы проезжей части ( относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>), т.е. на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии торможения, при этом в процессе взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> скорость его движения снизилась практически до нуля, после чего произошел сдвиг автомобиля <данные изъяты> в направлении конечного положения.
Таким образом, на основании указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения передней части кузова автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 17.01.2022, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 240 459 рублей 46 копеек.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО « Центра технической экспертизы» ФИО4 №.3, 13.4 от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211070 рублей ( без учета стоимости износа).
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика ФИО2 причинен ущерб в сумме 211 070 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2 как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 211 070 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 17.01.2022, проведенному ИП ФИО6, в сумме 10000 рублей.
Поскольку первоначально исковые требования истца удовлетворены частично ( на 87,8%), то взыскание судебных расходов по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8780 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
Представителем истца подготовлено исковое заявление, она участвовала на беседе 26.05.2022 и в судебных заседаниях 03.06.2022, 15.06.2022 и 30.08.2022.
Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично.
Исходя из принципа пропорциональности, а так же принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 20000 рублей.
Истом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 605 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5310 рублей 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 211 070 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубль 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5310 рублей 71 копейка, а всего 245 423 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2022 года.