Дело №

07RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 14 октября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (ордер № от 30.09.2025г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 и к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением, к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании 318 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и расходов по уплате госпошлины в размере 10 465 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис ТТТ7053998360, как владельца автомобиля ВАЗ 2190 г.р.з. У646КТ07.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки RENAULT SR Logan (X7LLSR) г.р.з. А894ЕТ07 и автомобилю марки Renault Kaptur г.р.з. А894ЕТ07 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, а также причинён тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля с г.р.з. У646КТ07 ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2190 г.р.з. У646КТ07, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом, а также материалами уголовного дела.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в заседание суда не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании представил суду возражения на иск доводы которого поддержал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ФИО1, предоставил суду также договор аренды автомобиля без экипажа с газовым оборудованием заключённый между ФИО1 и ФИО3 от 30.03.2024г.

Направленная в адрес ФИО3 по делу судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. б).

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис ТТТ7053998360, как владельца автомобиля ВАЗ 2190 г.р.з. У646КТ07.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки RENAULT SR Logan (X7LLSR) г.р.з. А894ЕТ07 и автомобилю марки Renault Kaptur г.р.з. А894ЕТ07 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, а также причинён тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля с г.р.з. У646КТ07 ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2190 г.р.з. У646КТ07, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом, а также материалами уголовного дела.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULT SR Logan (X7LLSR) г.р.з. А894ЕТ07 (согласно имеющимся расчетам составил 148 600 руб.

Всего сумма страхового возмещения составила 148 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 600 руб.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 не был застрахован.

Кроме того, материалами гражданского дела и документами составленными ГИБДД, подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за рулем автомобиля Лада 219010, ГРН У646 КТ 07, находился ФИО3, которому ФИО1, передал автомобиль на основании договора аренды автомобиля без экипажа с газовым оборудованием от 30.03.2024г.

Пунктом 4 части 5 указанного договора аренды, установлено, что Арендатор берет на себя полную гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу, а также за все штрафы назначенные постановлением и ГИБДД в период действия данного договора.

Согласно пункту 3 договора аренды на арендаторе лежит обязательство своими силами и средствами и необходимыми документами обеспечивать автомобиль (полис ОСАГО, техосмотр и прочее) для его эксплуатации.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 148 600 руб. согласно платежному поручению № от 17.02.2025г., а удовлетворение остальной части иска подлежит отказу в связи с необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная судом от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 5 458 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 и к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в 148 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» 5 458 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме будет изготовлено и направлено сторонам в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна: Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев