Дело №
78RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при помощнике прокурора Широковой К.В.,
при секретаре Срещиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика, виновного в совершении преступления, расходы на погребение потерпевшего ФИО3 в пользу истца в размере 79 967 руб. В обосновании исковых требования истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. В районе , г. санкт-Петербурга, с участием автомобиля Ленд ровер, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем Хундай Сантафе, г.н.з. Р №, под управлением ФИО4, последний скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти. При этом, эксперт установил, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, образовались в результате указанного ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Ответчику предъявлено обвинение в совершенном преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Вину ответчик признал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) признан потерпевшим по уголовному делу. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым требованием.
Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования по праву признал, однако с заявленной суммой истца не согласен.
Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Сантафе, г.н.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ленд ровер, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2
Постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено и переданы в органы предварительного следствия.
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик, в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сок 2 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу статьи 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Сантафе, г.н.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ленд ровер, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик, в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сок 2 года.
Как следует из приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза, конечностей: поперечный перелом нижней челюсти в области левого угла, перелом лунки 43 зуба; кровоизлияние в мягкие ткани области левого угла нижний челюсти; множественные переломы 2-12 ребер слева, ушиб легких: левосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины таза, кровоизлияние в коже полового члена: чрезподвертельный перелом левой бедренной кости; кровоизлияния мягкие ткани с кровоподтеками области левого и правого бедра, правой голени, подошвенной поверхности правой стопы. Обнаружена у ФИО3 сочетанная тупая травма с множественными переломами костей скелета и травматическим пневмотораксом. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с установленной сочетанной тупой травмой.
Как следует из выплатного дела СПАО «Ингострах» перечислило ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа: убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ГО а/м Ленд Ровер Дискавери № RUS №. По полису № №. Счет № погреб., смерть.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, как, следует из материалов выплатного дела истцу по представленным в судебном заседании чекам, квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства страховой компании на погребение потерпевшего ФИО3 по аналогичным квитанциям и чеком представленные в страховую компанию.
О том, что данные выплаты были произведены, стороны не оспаривали, доказательств обратного в материалы дела не представили.
При этом тот факт, что сторона истца полагала, что данные выплаты в размере 900 0000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение по ОСАГО, 500 000 руб. на погребенье) страховой компанией были произведены за утраченный автомобиль, безусловно не свидетельствует, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они судом проанализированы. При этом данные доводы стороны истца так же опровергаются, действиями самого истца по предоставлению чеков, квитанций вместе с заявлением на страховую выплату за погребенье и смерть в страховую компанию, о чем сторона истца не могла не знать.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья