Дело № 2-1335/2022
УИД 23RS0047-01-2021-004528-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 июня 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Литвинове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки,
установил:
АО «ГСК Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2020 ответчик обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 26.12.2019, в котором получило повреждение принадлежащее истцу транспортное средство. Рассмотрев указанное заявление, приложенные к нему документы, страховщик признал случай страховым, и выдал заявителю направление на ремонт. 19.02.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате неустойки в размере 193 600 рублей, доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения, компенсации расходов, взыскании неустойки в размере 20 000 рублей. Считая размер заявленной ФИО1 неустойки несоразмерным нарушенному праву, истец просит снизить размер указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца по доверенности о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям:
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении /абз. 1/.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему /абз. 2/.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты /абз. 4/.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 14.01.2020 в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
средства, с которым ФИО1 была ознакомлена.
По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ФИО1, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, и в сроки, установленные ФЗ-40 от 25.04.2002 г., выдал заявителю направление на ремонт на СТОА.
Направление на ремонт было получено ФИО1 нарочно.
В адрес АО ГСК Югория от ООО «М88» поступило письмо. В данном письме представитель ООО «М88» сообщал, что ремонт не сможет быть проведен в в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 из - за длительной поставок запасных частей.
В связи с чем, в целях недопущения прав ФИО2 страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Платежным поручением от 29.04.2020 страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 169 700 рублей 00 коп.
20.01.2021 в адрес АО «ГСК Югория» поступило уведомление об осмотре, проводимом независимым экспертом.
22.01.2021 представитель страховщика для участия в осмотре проводимым независимым экспертом прибыл по адресу, указанному в уведомлении. По результатам осмотра специалистом страховщика был составлен акт, с которым ФИО3 была ознакомлена.
25.01.2021 в адрес АО «ГСК Югория» поступило уведомление об осмотре, проводимом независимым экспертом.
29.01.2021 представитель страховщика для участия в осмотре проводимым независимым экспертом прибыл по адресу, указанному в уведомлении. По результатам осмотра специалистом страховщика был составлен акт, с которым ФИО1 была ознакомлена.
19.02.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате неустойки в размере 193 600 рублей, а также о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения претензии, страховщиком было принято решение о доплате ФИО4 страхового возмещение и о компенсации расходов, а проведение независимой экспертизы.
Также страховщиком было принято решение о выплате, заявителю, неустойки в размере 20 000 рублей.
Считая размер заявленной ФИО1 неустойки несоразмерным нарушенному праву, истец просит снизить размер указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до произведенной - 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I). 4
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как установлено судом, исполнительный лист выдан взыскателю (ответчику). ФИО5 был избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного документа не должнику (истцу), а в кредитное учреждение. В АО «ГСК «Югория» ответчик не обращался с исполнительным листом.
ФИО1 обращаясь к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки исходит из периода просрочки: с 11.02.2020 по 19.02.2021.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным 7 кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При таких обстоятельствах, требования истца о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей 00 копеек
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки, удовлетворить частично.
Снизить неустойку, подлежащую выплате ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 60 000 (шестьдесят тысяч) 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.
Мотивированное решение
изготовлено 08.06.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.