УИД 59RS0025-01-2023-000284-51

Судья Зорина Т.С.

Дело № 33-7347/2023 (№ 2 – 687/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2023 дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор займа от 02.07.2021 **. Согласно условиям договора, Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными Кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, а так же в адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с ней Договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк так же не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей не исполняется уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из -за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Ей в Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила Банк о намерении обратиться в суд. У нее имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд в связи с существенным изменением обстоятельств. На сегодняшний день, у нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход снизился, и состояние здоровья ухудшилось. Единственным доходом на данный момент являются пенсионные выплаты.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, полагает, что с учетом ее финансового положения в настоящее время, исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, определенном ст.ст, 160,161,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Истца, изложенных в ее Заявлении от 02.07.2021 г., Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, Индивидуальных условиях потребительского кредита, Графике платежей, был заключен Договор потребительского кредита с лимитом кредитования **, в рамках которого Банком был открыт банковский счет **.

Лимит кредитования был установлен в размере 316 200 руб. Договор был заключен на срок 1826 дней под 18,9% годовых.

Факт ознакомления Клиента с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, а также Графиком платежей, их понимание и согласие с их содержанием при заключении Договора ** письменно подтвержден Клиентом в Индивидуальных условиях договора и Графике платежей (При этом, клиент подтвердил, что между ним н Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита).

В соответствии с Условиями «Русский Стандарт», Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и График платежей. Указанные документы содержат исчерпывающую информацию по условиям договора.

02.07.2021 Банк предоставил ФИО1, денежные средства в рамках кредитного лимита в размере 316 200 руб., что подтверждается выпиской по счету **.

Банк условия по предоставлению потребительского кредита выполнил, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, предоставил, и у ФИО1, возникла обязанность ежемесячно в соответствии с условиями договора осуществлять платежи в погашение задолженности по Договору.

03.08.2022 истцом направлено заявление о реструктуризации задолженности.

26.09.2022 истец направила Банку уведомление о расторжении кредитного договора.

Истец производила оплату по договору не надлежащим образом, в связи с чем, Банком в соответствии с условиями договора было выставлено Заключительное требование на сумму 121 233,78 руб. со сроком оплаты до 03.11.2022.

Согласно выписке по счету **, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 03.11.2022 составил 102311,16 руб., проценты 9404,17 руб., неустойка 9035,45 руб., комиссия 483,00 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что изменение имущественного положения ФИО1, препятствующие надлежащему исполнению кредитной обязанности, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств, ни о существенном нарушении договора другой стороной, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования заемщика о расторжении заключенной сделки, а также исходя из отсутствия доказательств возврата полученной от кредитора денежной суммы и начисленных на нее за период пользования процентов, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора по требованию заемщика удовлетворению не подлежат.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит, поскольку изменение финансового положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, процентной ставке по кредиту, полной сумме денежных средств, подлежащих возврату Банку, в том числе процентов, дополнительных услугах и комиссиях, которые были выбраны истцом добровольно, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, содержание кредитного договора соответствует требованиям законодательства на момент заключения сделки.

Доказательств кабальности сделки истцом также не представлено.

Более того, в обоснование доводов своего иска и апелляционной жалобы ФИО1 не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение ее материального положения, с которым он связывает основания для расторжения кредитного договора.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Заемщик не имеет права отказаться от исполнения кредитного договора на основании норм Закона "О защите прав потребителе" и обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки, в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023