РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2022 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителей ответчиков: ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» ФИО3, МКУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа» ФИО7, МКДОУ детский сад «Родничок» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0015-01-2022-000093-14 (№ 2-67/2022) по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа», Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о возмещении утраченного заработка, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мамско-Чуйский районный суд с иском МКУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа» и ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: компенсацию за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85767,35 рублей, стоимость авиабилетов по маршруту Мама-Иркутск-Мама в сумме 16420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела - оплату стоимости труда представителя в сумме 15000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 3243,75 рублей.

Кроме этого ФИО1 обратилась с иском к МКДОУ детский сад «Родничок», ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» в котором просит взыскать с МКДОУ детский сад «Родничок» и ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» в свою пользу солидарно: компенсацию за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44374, 18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, оплату стоимости труда представителя в сумме 10000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 1531,23 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л по МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности тренера-преподавателя, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МКУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 вручено уведомление о необходимости в обязательном порядке сделать вакцинацию от Ковид-19 под угрозой отстранения от работы на шесть месяцев без сохранения заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МКУ ДО « ДЮСШ» ФИО1 была отстранена от работы (не допущена к работе) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) на период до ее прохождения либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес>. Пунктом 2 данного приказа было установлено - не начислять заработную плату ФИО1 на весь период отстранения от работы.

Также истцом указано, что приказом МКДОУ детский сад «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ №/л она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в должности инструктора по физкультуре на 0,25 ставки, с ней был заключен Эффективный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МКДОУ детский сад «Родничок» ей вручено уведомление о необходимости в обязательном порядке сделать вакцинацию от Ковид-19 с предоставлением заведующему МКДОУ детский сад «Родничок» сертификата о вакцинации. Дополнительно сообщалось, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний ФИО1 будет отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МКДОУ детский сад «Родничок» ФИО1 была отстранена от работы (не допущена к работе) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) на период до ее прохождения либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес>. Пунктом 2 данного приказа было установлено - не начислять заработную плату ФИО1 на весь период отстранения от работы.

После получения уведомления от работодателей ДД.ММ.ГГГГ о необходимости пройти в принудительном порядке вакцинацию от COVID-19, ФИО1, имеющая хронические костные заболевания: <данные изъяты>, обратилась в ОГБУЗ «РБ <адрес>» к врачу-терапевту ФИО4, у которой ФИО1 состояла на учете и наблюдалась продолжительное время с данными заболеваниями, с просьбой выдать письменный медотвод от вакцинации. Однако в выдаче медотвода ей было отказано.

В конце ноября 2021 года ФИО1 поставила прививку от гриппа, после чего через сутки почувствовала себя плохо, обратилась за консультацией к вакцинатору ФИО5, которая порекомендовала ей обратиться в ОГБУЗ «РБ <адрес>» за оказанием медицинской помощи. ФИО1 обратилась за медпомощью к лечащему врачу-терапевту ФИО4 Выслушав симптомы недомогания, врач объяснить их причину возникновения не смогла. Январь и февраль 2022 года ФИО1 находилась на лечении в больнице рп. Мама. Улучшений не наступало, поэтому в апреле 2022 года ФИО1 вынуждена была вылететь в <адрес> в Диагностический центр по направлению врача-терапевта и врача-невропатолога, где она прошла полностью обследование и курс лечения. По заключению врача-ревматолога Иркутского диагностического центра ФИО6 было рекомендовано: -вакцинация неживыми вакцинами (в том числе против новой коронавирусной инфекции) в настоящее время не показана в связи с высокой активностью болезни (допустима только в период ремиссии или никакой активности); -направить на <данные изъяты>.

Медотвод был выдан ОГБУЗ «РБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО1 заключения Иркутского диагностического центра.

Полагает, что в результате незаконных действий ОГБУЗ «РБ <адрес>», выразившихся в невыдаче своевременно медотвода и, одновременно, бездействий, выразившихся в неоказании ей квалифицированной медицинской помощи, были нарушены трудовые права ФИО1 и права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При своевременной выдаче Районной больницей <адрес> медотвода ФИО1, последняя не стала бы ставить прививку от гриппа, ей не пришлось бы испытать давление со стороны работодателей, а спокойно продолжить работу в должности тренера-преподавателя и инструктора по физической культуры.

В результате необоснованного отстранения ФИО1 от работы, ей причинен материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы, кроме этого по вине ОГБУЗ «РБ <адрес>» ФИО1, которой своевременно было отказано в выдаче медотвода от получения вакцины от Ковид-19, то есть фактически она без наличия законных оснований, была отстранена от работы, тем самым причинены физические и нравственные страдания и ответчики в силу части 1 статьи 150 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязаны, по мнению истца, возместить моральный вред. Кроме этого полагает, что ответчики также обязаны возместить дополнительно понесенные расходы, которые состоят из стоимости авиабилетов по проезду в <адрес> в Иркутский диагностический центр, а также возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

В ходе производства по делу истица уточнила требования к МКУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа» и ОГБУЗ «Районная больница <адрес>», просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: компенсацию за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195709, 55 рублей, стоимость авиабилетов по маршруту Мама-Иркутск-Мама в сумме 16420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела - оплату стоимости труда представителя в сумме 15000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 3243,75 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнении к ним, уточнив, что некачественное оказание медицинской помощи выразилось в том, что ОГБУЗ «РБ <адрес>» своевременно не был выдан ФИО1 медотвод, что повлекло нарушение трудовых прав истца, вследствие чего она была отстранена от работы, понесла, как материальный, так и моральный ущерб, дополнительные расходы и судебные издержки.

Представитель ответчика главный врач ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, что ФИО1, являясь работником образовательных организаций, работающая преподавателем ДЮСШ <адрес> и детского сада «Родничок», на основании Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» и в соответствии с Постановлением главного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции. На основании клинических рекомендаций «Ревматоидный артрит- 2021-2022-2023», утвержденных Минздравом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания <данные изъяты> у ФИО1 не является противопоказанием к вакцинации и является абсолютным показанием для проведения вакцинации неживыми вакцинами. В соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок, против новой коронавирусной инфекции» заболевания и возраст ФИО1 не являются противопоказаниями от вакцинации.

Также пояснил, что неоднократно с ФИО1 врачом терапевтом и главным врачом проводились личные встречи и беседы с предложением проведения вакцинации, на что получен категоричный отказ. У ФИО1 имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>, но которое не является противопоказанием к медицинскому отводу.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад «Родничок» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, полагает их не законными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 143-146).

Представитель ответчика МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 241-242).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство здравоохранения по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 211-215).

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в том числе отношения, связанные с организацией федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статьи 1, 4).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1 статьи 2 приведенного выше закона).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны быть предусмотрены санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и проводиться своевременно и в полном объеме (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Федеральным законом № 52-ФЗ предписано, что санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании; на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Роспотребнадзор. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункты 1, 8).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ), при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 5).

Указанный Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года № 825.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам, предусмотренным статьей 76 ТК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ) тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ, профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3 статьи 10).

Главным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 года издано Постановление № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Коронавирусная инфекция (2019-nCoV)». Согласно указанному нормативному правому акту новая коронавирусная инфекция COVID-19 является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н (в редакции от 03 февраля 2021 года), действовавшего на момент спорных правоотношений, утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, куда включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Перечислены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся, в том числе, работники образовательных организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 утверждены «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», которые устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, руководителям территориальных органов Роспотребнадзора постановлено давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 № 69 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям» установлено, что на территории Иркутской области по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) проводятся гражданам, подлежащим вакцинации, в том числе обязательной, включая работников образовательных организаций.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л по МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в педагогический персонал на должность тренера-преподавателя указанного учреждения (т. 1 л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» издан приказ № «Об организации проведения профилактических прививок», из которого следует, что сотрудникам МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины, с предоставлением сертификата о вакцинации в отдел кадров учреждения. В случае отказа от прохождения вакцинации (при отсутствии документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке), отстранять от работы без сохранения заработной платы всех сотрудников, до прохождения обязательной вакцинации или до отмены постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее соответствующая подпись с отметкой «не согласна» (т. 1 л.д. 85-86).

Приказом МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» ФИО1 была отстранена от работы (не допущена к работе) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) на период до ее прохождения либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес>, также приказано не начислять заработную плату на весь период отстранения от работы (т. 1 л.д. 83).

Кроме этого приказом МКДОУ детский сад «Родничок» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в педагогический персонал на должность инструктора по физкультуре МКДОУ детский сад «Родничок» на 0,25 ставки, по совместительству (л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен эффективный контракт № на неопределенный срок (т. 1 л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, направленное работодателем МКДОУ детский сад «Родничок» во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как сотруднику, работающему в сфере дошкольного образования, об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID -19). При этом работнику разъяснено, что в случае отказа от вакцинации, если нет противопоказаний, ФИО1 будет отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена, поставила отметку о несогласии с ним (т. 1 л.д. 107).

Приказом МКДОУ детский сад «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» ФИО1 была отстранена от работы (не допущена к работе) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) на период до ее прохождения либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес>, также приказано не начислять заработную плату на весь период отстранения от работы (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, судом установлено, что на даты отстранения от работы, как в МКДОУ детский сад «Родничок», так и в МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 не прошла обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что признала и не оспорила сторона истца в судебном заседании.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» и МКДОУ детский сад «Родничок» имелись основания для отстранения ФИО1 от работы, так как, несмотря на принятие решения уполномоченным должностным лицом о проведении вакцинации по эпидемиологическим показаниям, ФИО1 не предприняла каких-либо мер, направленных на получение соответствующей прививки. Более того, материалами дела подтверждается, что работодатели заблаговременно довели до работника информацию о необходимости обязательной вакцинации и о последствиях отказа от такой вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний. Каких-либо нарушений при отстранении истца от работы работодателями допущено не было.

Стороной истца также не доказано, что на день отстранения от работы у ФИО1 имелись медицинские противопоказания против указанной вакцинации.

Довод стороны истца о том, что имеющиеся у ФИО1 хронические костные заболевания, в том числе <данные изъяты> и употребляемые ею ежедневно лекарства (Метотрексат-СЗ), являлись, по мнению истицы, противопоказаниями к вакцинации, в связи с чем на период отстранения от работы медицинское учреждение обязано было выдать медотвод, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными сторонами доказательствами.

Так, на основании клинических рекомендаций «Ревматоидный артрит- 2021-2022-2023», утвержденных Минздравом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания <данные изъяты> не является противопоказанием к вакцинации и является абсолютным показанием для проведения вакцинации неживыми вакцинами (т. 1 л.д. 235-238).

В соответствии с пунктом 6.1. «Порядка проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у пациентов с иммуновоспалительными ревматическими заболеваниями (ИВРЗ) наблюдается повышение риска инфекционных осложнений, что обусловлено как иммунологическими нарушениями, характерными для ИВРЗ, так и применением препаратов с иммуносупрессивным действием. К ним относятся глюкокортикоиды (ГК), большинство стандартных базисных противовоспалительных препаратов (БПВП), таких как метотрексат, азатиоприн, циклоспорин А, циклофосфамид, генно-инженерные биологические препараты (ГИБП) и таргетные БПВП (ингибиторы JAK). Пациенты с ИВРЗ составляют группу риска инфицирования и тяжелого течения COVID-19 и других инфекционных заболеваний. Вакцинация является приоритетным направлением оказания высококвалифицированной медицинской помощи в ревматологии (т. 1 л.д. 183-207).

Из инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Метотрексат-СЗ (л.д. 34), следует, что противопоказаниями по применению данного препарата является, в т.ч. сопутствующая вакцинация живыми вакцинами, тогда, как вакцина против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не содержит живого вируса и поэтому не приводит к заражению граждан, не может дать положительный результат ПЦР-теста или иного лабораторного теста на определение возбудителя новой коронавирусной инфекции.

Из протокола 1Г1501/1 проведения исследования (консультации) врача-ревматолога Иркутского диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), следует, что ФИО1 вакцинация неживыми вакцинами (в том числе против новой коронавирусной инфекции) в настоящее время не показана в связи с высокой активностью болезни (допустима только в период ремиссии или никакой активности).

Однако исследования, указанные в протоколе, последовавшие спустя 4 месяца после отстранения от работы, не свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по состоянию здоровья вакцинация, в том числе от COVID19 была противопоказана.

Не содержат таких доказательств и иные медицинские документы, представленные сторонами (т. 1 л.д. 230-233, т. 1 л.д. 244-250), а также не подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО4 и ФИО5

При этом факт предоставления ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии медицинского отвода от прививок живыми вакцинами (т. 1 л.д. 27) уже после издания приказов об отстранении истца от работы не влияет на законность изданных приказов, следовательно, не может являться основанием для признания действий работодателей по отстранению от работы незаконными.

Все иные доводы истца судом не принимаются, поскольку не могут повлиять на существо принятого решения, являются субъективной оценкой истца относительно обстоятельств дела, либо основаны на неверном толковании норм права.

Суд при разрешении данного спора также исходит из того, что в силу части 1 статьи 5 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок; профилактические прививки проводятся только при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Таким образом, ФИО1 обладает безусловным правом на отказ от вакцинации по любым причинами, и такое право истца не ставится судом под сомнение.

Однако, распоряжаясь своим правом на отказ от профилактической прививки, гражданин, для которого такая прививка является обязательной, должен осознавать, что в силу требований действующего законодательства отсутствие профилактической прививки может повлечь для такого гражданина неблагоприятные последствия, в том числе отказ в приеме на работу или отстранение от работы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истицы со стороны ответчиков, оснований для удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время отстранения работы, взыскании дополнительных расходов, а также денежной компенсации морального вреда не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа», Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Мама» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, понесенных дополнительных и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года.

Судья С.А. Давиденко