29RS0024-01-2023-002191-80Дело № 2-2228/2023

07 декабря 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании неустойки.

В обоснование иска, указано, что 15.03.2022 истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...>, ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro, стоимостью 99999 рублей. Сразу после покупки обнаружился недостаток товара, который не включался. Ответчик не произвел возврат денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.05.2023 по делу № 2-4/2023 с ответчика была взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, штраф. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 03.04.2022 по 21.09.2023 в размере 536994,63 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в 99999 рублей за каждый день просрочки с 22.09.2023.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив размер неустойки на дату рассмотрения спора до 613993,86 рублей из расчета 614 дней, требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, просил взыскать со следующей даты после вынесения решения суда. Также пояснил, что денежные средства за товар истцу не поступали, а также то, что истцом не были предоставлены ответчику банковские реквизиты для перевода денежных средств, поскольку существуют иные способы исполнения обязательства, товар удерживается истцом до момента поступления денежных средств.

Ответчик ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, указал на злоупотребление ФИО2, выразившегося в уклонении от предоставления товара для проверки качества, а также предоставления банковских реквизитов, заявил о чрезмерности требуемой неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из письменных материалов дела 15.03.2023 по адресу: <...>, между ООО «ДНС Ритейл» и истцом заключен договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo IdeaPad 5 14ACN6 (SN:SMP24CQ6M)(далее – Товар), стоимостью 99999 рублей.

Согласно копии товарного чека Е-11350326 от 15.03.2022 на Товар установлена гарантия в 12 месяцев.

Исходя из копии акта выполненных работ № AxC-000873 от 30.03.2022 ООО «ДНС Ритейл» в Товаре подтвержден дефект в виде выявленной неисправности – «Нет изображения».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.05.2023 по делу № 2-4/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20.09.2023 по делу № 11-117/2023, исковые требования ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены.

Указанным решением в пользу ФИО2 с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» взысканы уплаченные за товар (ноутбук Lenovo IdeadPad 5 Pro 14 CAN 6 (FHD/IPS) Ryzen 5 5600U/16384/SSD 512/AMD Radeon Vega Win10/Grey (SN:SMP24CQ6M)) денежные средства в размере 99999 рублей, штраф в размере 49999,50 рублей. Всего взыскано 149998,50 рублей.

Одновременно с этим указанным решением на ФИО2 возложена обязанность возвратить ноутбук Lenovo IdeadPad 5 Pro 14 CAN 6 (FHD/IPS) Ryzen 5 5600U/16384/SSD 512/AMD Radeon Vega Win10/Grey (SN:SMP24CQ6M).

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что в соответствии с выводом заключения эксперта № 57/23-СД от 03.04.2023, выполненного на основания постановления мирового судьи о назначении судебной экспертизы, в Товаре установлено наличие технической неисправности, выраженной в неисправности материнской платы устройства; стоимость устранения недостатка составляет 27000 рублей, период устранения недостатка – от 48 до 50 дней.

О наличии недостатка и своего требования о возврате стоимости товара истцом было указано ответчику в претензии от 16.03.2022.

Факт получения ответчиком претензии не оспаривался сторонами, также подтверждается направлением ответчиком истцу телеграмм, датированных 24.03.2022, 26.03.2022, 28.03.2022.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором №, представленного совместно с иском, претензия истца о возврате стоимости товара от 16.03.2022 была получена ответчиком 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед потребителем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.04.2022 по 07.12.2023 в соответствии с которым расчет неустойки за 614 дней, за период с 03.04.2022 по 07.12.2023, составляет 613993,86 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтено, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока для удовлетворения требований истца являлось 04.04.2022, поскольку 10 днем с момента поступления обращения, т.е. 02.04.2022, являлась суббота.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения спора истцу возвращена стоимость товара в размере 99999 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 05.04.2022 по 07.12.2023.

Оснований для взыскания неустойки за период с 03.04.2022 по 04.04.2022 суд не усматривает.

За период с 05.04.2022 по 07.12.2023, составляющий 612 дней, размер неустойки составил 611993,88 рублей (612*1%*99999).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом вышеизложенного, соотношения стоимости товара и размера неустойки, превышающей более чем шесть раз стоимость товара, выбранной истцом стратегии по восстановлению нарушенных прав, который до настоящего времени не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, что явно отклоняется от разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, удержание товара у себя, размер штрафа по настоящему гражданскому делу, размер штрафа по делу № 2-4/2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100000 рублей. При этом данная сумма соответствует балансу интересов сторон, не является способом обогащения, поскольку взысканная неустойка (без учета штрафа) по настоящему делу равна стоимости товара.

Начиная с 08 декабря 2023 года до фактического исполнения денежного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 999,99 рублей (1% в день от суммы 99999 рублей) за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000*50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара по договору купли-продажи от 15.03.2022 за период с 05.04.2022 по 07.12.2023 в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара по договору купли-продажи от 15.03.2022 за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 999,99 рублей (1% в день от суммы 99999 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании неустойки за период с 03.04.2022 по 04.04.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года