Дело № 1-2-36/2023

64RS0015-02-2023-000341-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Александрова Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Сайфетдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Казахстан, киргиза по национальности, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости на 527 километре участка автодороги Тамбов- Пенза- Пристанное- Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан, в направлении г. Ершов Саратовской области, на территории Дергачевского района Саратовской области, с неустановленной скоростью, но не более 90 км/ч.

В нарушение требований п.2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) ФИО1 перевозил пассажиров не пристёгнутых ремнём безопасности, при наличии установленных вдоль проезжей части дорожных, запрещающих знаков 3.24 - «70», «50», ступенчато ограничивающих скорость, и 3.20 «Обгон запрещён», нарушил требования п. 1.3 Правил, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», не выполнил мер к снижению скорости до безопасной, п. 8.1 Правил «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.10 Правил «водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 Правил, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Своими действиями по управлению автомобилем ФИО1 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при движении на 527 километре автодороги Тамбов- Пенза- Пристанное- Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан, в направлении г. Ершов Саратовской области, на территории Дергачевского района Саратовской области, с неустановленной скоростью, но не более 90 км/ч, при совершении маневра - объезда стоящего в попутном направлении транспортного средства Камаз 5321515 с регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом с регистрационным знаком АА <данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение управляемого им автомобиля Лада Ларгус с регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом с регистрационным знаком АА <данные изъяты> автомобиля Камаз <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в салоне автомобиля Лада Ларгус с регистрационным знаком <данные изъяты>, пассажир ФИО. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, возникшие от термического фактора - пламени, от которых скончался на месте, пассажир ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, пассажир ФИО. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, пассажир ФИО. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, и пассажир ФИО оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения (по медицинским документации): <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по представленной медицинской карте стационарного больного), оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО угли и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает также необходимым рассмотреть заявленное потерпевшими ходатайство о примирении, с которым согласились подсудимый и защитник, против которого возражал государственный обвинитель.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, позитивное разрешение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Из положений ст.20 УПК РФ следует, что уголовное дело по ст.264 УК РФ является делом публичного обвинения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении подсудимого связано не только с нарушением прав потерпевших в результате совершения преступления, но и с противоправными действиями подсудимого против государственно охраняемых интересов в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Уголовно-правовая ответственность за преступления в указанной сфере ставит своей задачей защиту права лица на жизнь и здоровье в условиях дорожного движения, при этом основная роль, связанная с такой защитой, возлагается на правоохранительные органы и суд.

Доводы и мнение потерпевших хотя и имеют важное значение при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, однако не являются в настоящем деле достаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подсудимого уголовного преследования.

Заявленные в ходатайствах сведения по мнению суда при конкретных обстоятельствах преступного деяния не являются основанием для преуменьшения степени общественной опасности совершенных подсудимым по неосторожности действий.

Фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу, что основания для примирения, предусмотренные ст.76 УК РФ, по делу отсутствуют. Целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства примирение по указанному уголовному делу не соответствует.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда вреда потерпевшим, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО. в виде материальной помощи связанной с транспортировкой тела ФИО угли и оплатой похорон, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, принесение потерпевшим извинений, и их позицию о примирении, наличие на иждивении престарелой матери.

Совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, имеющиеся у него заболевания и их тяжесть, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, а также то, что он учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, и иные данные о его личности.

При установленных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно положениям ст.53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Учитывая изложенное, с учётом категории преступления и смягчающих обстоятельств, отсутствия в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным подсудимому ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, заменить принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, ограничений для применения данного вида наказания в отношении ФИО1 не имеется, также как и отсутствуют установленные запреты согласно ч.1, 7 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.53.1 УК РФ, данное наказание подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – со дня прибытия ФИО3 ФИО для отбытия наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль Камаз 5321515 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО., оставить ему как законному владельцу.

- автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить ему как законному владельцу.

- осколки и фрагменты транспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты>, фрагмент кости трупа ФИОугли и пустой бумажный конверт из-под образцов буккальных эпителей гр. ФИО хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России Дергачевскому району Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Ершовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Г. Евстратов